УИД 77RS0029-02-2024-012843-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/25 по иску ФИО1 к ООО адресадрес» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО адрес Химки» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходов за оказание услуг по экспертной оценке в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 22.03.2024 г. у дома по адресу МО, адрес произошло падение больших кусков льда с крыши многоквартирного дома на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка Права» № 68 от 20.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 22.03.2024 истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения льда с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинён ущерб. 29.03.2024 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22.06.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую был получен ответ об отказе в возмещении, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

На основании п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 1.8 Правил контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

На основании п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительством Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 20-21).

22.03.2024 г. указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома по адресу МО, адрес.

Из постановления Врио начальника 2 адрес МВД России по г.адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2024 г. следует, что 22.03.2024 г. истец обратился в Отделение с заявлением, в котором пояснил, что у него в собственности находится указанный автомобиль, на котором 22.03.2024 г. в промежутке между в 09 часов 15 минут и 10 часов 45 минут находясь по адресу: МО, адрес на ее автомобиль упали куски льда с крыши здания. Повреждения – вмятины на капоте и правом переднем крыле. В ходе проведения проверки установлено, что ответственным за чистку крыш дома по указанному адресу является МУП адрес Химки». (л.д. 18-19).

ООО адрес Химки» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: МО, адрес.

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, что следует из объяснений истца.

Согласно заключению № 68 от 20.05.2024 г. ООО «Оценка Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 22-47). На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

Предъявленное истцом заключение о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес не внесены, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Судом также принимается во внимание, что ответчик был вправе обратиться по вопросу определения объема повреждения автомобиля истца и стоимости их устранения в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался. Таким образом, суд считает возможным в основу решения суда положить отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении №6П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что именно ООО адрес Химки», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить очистку крыши по адресу: МО, адрес, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ООО адрес Химки» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу ввиду нарушения правил парковки.

Доказательств падения снега не с крыши жилого дома по адресу МО, адрес стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО адрес Химки» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, доводы истца о размере причиненного ему ущерба ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей работ, услуг надлежащего качества и безопасных для, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"».

Из выше изложенного следует, что правоотношения истца и ответчика по данному делу квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истца и действительного ущерба, не доказывают позицию ответчика о необходимости снижения размера штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд полагает правомерным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО адрес Химки» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление отчета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адресадрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адресадрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление отчета в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.04.2025 года

Судья: Изотова Е.В.