№2-197/2023

УИД №10RS0011-01-2022-014276-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что проживает в <адрес>. Собственником жилого помещения является супруга истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припаркованному во дворе дома, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинен ущерб на сумму 53158 руб. в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждения автомобиля являются грызуны (крысы), которые перегрызли жгут проводов двигателя, а также испачкали подкапотное пространство своими фекалиями и клочьями шерсти. Рядом с домом, где был припаркован автомобиль, находится контейнерная площадка ТКО, санитарное состояние которой находится в неудовлетворительном состоянии. Вся прилегающая территория изрыта крысиными норами. Профилактические мероприятия и дератизация в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в необходимом количестве на территории данной контейнерной площадки, а также?в подвале данного МКД администрацией Петрозаводского городского округа и управляющей компанией ООО «Гарантия-Плюс» не проводятся. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Гарантия-Плюс» ущерб в сумме 53158 руб.; расходы на оценку ущерба в сумме 2700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; государственную пошлину в сумме 1794,74 руб.

В дальнейшем исковые требования уточнены, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб согласно экспертному заключению в размере 45856 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр Дезинфекции».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в отзыве на исковое заявление полагало администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в подкапотное пространство автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащему истцу на праве собственности, забрались крысы и повредили жгут проводов двигателя, а также испачкали подкапотное пространство. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, документами из материала КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие повреждений а/м истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ (повреждение а/м в результате действий животных (крыс)) и повреждениями, зафиксированными в заключении <данные изъяты>И. № от ДД.ММ.ГГГГ имеется связь в части образования повреждений жгута проводов двигателя.

Таким образом, учитывая, что факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела, его требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

Определяя лицо, обязанное к возмещению причиненного истцу вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.24, ст.16 Федерального закона №131-Ф3 от 16.04.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ЖО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно Акту обследования и оценки санитарно-гигиенического и инженерно-технического состояния объекта, составленному ООО «Центр Дезинфекции» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признаков наличия грызунов не выявлено, источником заражения грызунами является контейнерная площадка.

Поскольку очагом обитания грызунов является место сбора ТКО, расположенного вблизи МКД, но за границами его земельного участка, обязанности по его содержанию у ООО «Гарантия-Плюс» не имеется. В связи с чем, в силу названых норм, надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45856 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Таким образом, с учетом уточнения требований, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 45856 руб. В иске к ООО «Гарантия-Плюс» надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику в рассматриваемом споре не может быть удовлетворено, поскольку правовые отношения сторон такой компенсации не допускают. Ответчиком - Управляющей компанией права истца не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1575 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2700 руб.

Также, с учетом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ заявление <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 45856 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1575 руб. 68 коп.

В иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.