Дело № 2-1606/2023

24RS0016-01-2022-002285-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, свои требования мотивируя тем, что 24.01.2020 между истцом и ответчиком произошел конфликт, во время которого повредил телефону Apple Iphone №, принадлежащий истцу. По данному факту 29.07.2020 полицией в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки было установлено, что опрошенный ФИО2 признал вину, обещал возместить ущерб. Указанный телефон приобретался с использованием заемных средств банка, стоимость телефона составляла 66 281,28 рубль, фактически сумма кредита, потраченная на приобретение телефона с учетом процентов, составила 75 704,74 рубля. В соответствии с актом диагностики от 04.02.2022, телефонный аппарат восстановлению не подлежит. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 704,74 рубля, расходы по диагностики оборудования в размере <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,14 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО4, которая иск не признала, пояснив, что стоимость телефона на момент повреждения с учетом износа составляет 24 822,50 рублей, что следует из материалов КУСП, на сегодняшний день такой телефон стоит 12 000 рублей, в связи с чем, взыскание ущерба в размере кредита приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежал сотовый телефон Apple Iphone №, который она приобрела в кредит, что следует из спецификации товара, согласно которой за телефон оплачено 50 151,20 рублей, за услугу кредит защита – 5120,72 рубля, консультация phone – 7215,12 рублей, аккумулятор 2199,12 рублей, защитное стекло 1407,12 рублей, тарифы 528 рублей, всего на сумму 66 621,28 рублей, данные средства получены ФИО1 с кредитной карты #ВМЕСТОДЕНЕГ# от 12.07.2018, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, из которых следует, что 12.07.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на предоставление кредита на сумму 66 621,28 рубль, срок действия кредитного договора – на 24 месяца, с уплатой 12,60 % годовых за пользование кредитом. Согласно предварительному графику платежей, итоговая сумма, подлежащая к уплате заемщиком за кредит с учетом процентов составила 75 704,74 рубля. Согласно сведениям банка уплачено по данному кредиту 72 144,87 рублей, последний платеж произведен 14.10.2019, карта закрыта 09.04.2023.

Согласно страховому полису Защита от поломки и ущерба, срок его действия установлен с 28.07.2018 по 27.07.2019.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 о повреждении сотового телефона, имевшего место быть 24.01.2020 по адресу: <адрес>, следует, что 19.06.2020 ФИО1 обратилась в МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 за возмещение материального ущерба.

По результатам проверки заявления ФИО1 дважды 29.06.2020 и 24.12.2021 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО5 и дознавателем ОД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО6 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В ходе проверки опрашивался ФИО2, который указал, что 24.01.2020 в ходе конфликта с ФИО1 он разбил ее телефон, готов возместить ей ущерб за телефон «Айфон 8» 2018 года, объём памяти №, но в состоянии б/у.

В ходе проверки проведена оценка поврежденного телефона Apple Iphone №, согласно заключению его стоимость на 24.01.2020 составляет 24 822,50 рублей с учетом износа.

Согласно результатам диагностики, произведенной ИП ФИО7 04.02.2022, телефонный аппарат восстановлению не подлежит, по причине физического разрушения основного конструкционного узла, а именно материнской платы (сломана пополам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что материальный ущерб ФИО1 причинен в результате действий ответчика ФИО2, поскольку он повредил истице телефон Apple Iphone №, что он не оспаривал в своих объяснениях.

При этом стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися причинении вреда имуществу истца, и наступившими для истца последствиями в виде утраты (поломки) имущества (телефона).

Истицей предоставлены доказательства того, что данный телефон восстановлению не подлежит, она приобрела его в кредит, который выплачен полностью, повреждение произошло не в период действия страхования данного телефона.

Суд при разрешении требования о взыскании ущерба от повреждения телефона руководствуется оценкой стоимости телефона на момент его повреждения согласно заключению эксперта от 04.07.2020, в сумме 24 822,50 рублей, что будет соответствовать возмещению реального ущерба.

Доводы истца о том, что ею взят кредит на данный телефон, который выплачен в сумме 75 704,74 рублей, и потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер ущерба на момент его повреждения установлен судом на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках КУСП, оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, оно составлено уполномоченным экспертом, предупрежденным об ответственности, на предложение суда стороны о производстве судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 24 822,50 рублей, расходы истца по диагностике неисправности телефона от 04.02.2022 в сумме <***> рублей, поскольку данные расходы понесены в целях защиты права истца, а также госпошлина в сумме 1034,68 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворённых судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 822,50 рублей, расходы по диагностике неисправности телефона <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034,68 рубль, а всего 28 857,18 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.