Дело № 2а-1970/2022
УИД 23RS0005-01-2022-004573-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 13 декабря 2022 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова Р.А.,
при секретаре Солониной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий,
установил:
ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Апшеронское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения <адрес> районного суда Краснодарского края по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование об оплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Однако, судебному приставу-исполнителю были представлены все доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с чем, просит освободить ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изм. и доп.) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ (ч. 17).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края удовлетворить. Суд обязал Федеральную службу исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю обеспечить соблюдение прав осужденных, содержащихся в ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю, на материально-бытовое обеспечение по нормам жилой площади из расчета не менее 2 квадратных метров на одного человека, путем направления части осужденных в другие исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания. Также своим решением суд обязал Федеральную службу исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю прекратить направление в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю осужденных сверх установленного лимита наполнения.
Решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок до и не представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование об оплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Так, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Апшеронское РОСП ФИО1 о взыскании исполнительного сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку требования, указанные в исполнительном документе в установленный срок должником не исполнены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из доводов административного искового заявления следует, что согласно уставу ФКУ ИК-№ УФСИН России по КК, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФКУ ИК-№ УФСИН России по КК на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России.
В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденных указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 13 14 финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
Установлено, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.
В свою очередь, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что решение суда не было исполнено в установленный срок, административным истцом не представлено.
Однако, учитывая, доводы административного истца о наличии трудностей по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, а также, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 50 000 рублей, вместе с тем, учитывая предпринятые административным истцом меры по исполнению судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий - отказать.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть - до 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.