31RS0024-01-2022-002580-11 № 2-1947/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 11 января 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Истратове А.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», третьих лиц нотариуса ФИО2, представителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор.

Пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

В период с 31 мая по 12 октября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем 05 ноября 2022 года нотариусом ФИО3 произведена исполнительная надпись на сумму 85509,62 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным пункт 20 кредитного договора от 13 февраля 2019 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие», применить последствия недействительности пункта кредитного договора, путем отмены и отзыва исполнительной надписи, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда 20000 руб., зачесть присужденную судом сумму в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения нотариусом исполнительной надписи лишает ее защиты своих прав в судебном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения относительно заявленных иске требований, просил отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ссылался на добровольное волеизъявление истца на подписание договора на изложенных в нем условиях, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательства предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, его сторонами были подписаны индивидуальные условия, которые предусматривали взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.20 Условий).

Указанный пункт содержал две графы: «согласен» и «не согласен» с его условиями.

Изложенное свидетельствует о предоставлении заемщику возможности выразить возражения по поводу оспариваемого условия кредитного договора, в случае его неприемлемости, путем проставления соответствующей отметки в графе «не согласен».

Вопреки предоставленному заемщику выбору, последний не отказался от заключения кредитного договора на условиях, предусматривающих возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ссылаясь в иске на невозможность заключения кредитного договора на иных условиях, истица не представила доказательства тому, что выразив несогласие с бесспорным взысканием задолженности по кредитному договору, банк отказал в предоставлении кредита.

Также материалы дела не содержат доказательств невоможности получения истицей кредитных средств в иных кредитных организациях на приемлемых для нее условиях.

14 сентября 2022 года банком в адрес истицы направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 05 сентября 2022 года составила 80738,45 руб., одновременно банк обращал внимание заемщицы на имеющееся у него право взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Требование банка ФИО1 было проигнорировано.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты Оренбургской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

05 ноября 2022 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 подлежала взысканию сумма основного долга 69944,17 руб., проценты 14159,45 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи 1406 руб.

Таким образом, поскольку заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженноти по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» сделано заявление о применении исковой давности (л.д. 84).

ФИО1 безусловно в день ознакомления и подписания индивидуальных условий – 14 февраля 2019 года должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению этого потребителя банковских услуг основанием для признания кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, исполняя спорный договор, используя заемные денежные средства вплоть до настоящего времени, ФИО1 обратился с иском в суд лишь 28 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском как специального (статья 181 ГК РФ), так и общего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, ФИО1 не заявлено.

Исходя из установленного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании недействительным пункта кредитного договора, так и производных от него требований о применении последствий недействительности условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) к ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года.

Решение24.01.2023