Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000981-74

Производство № 2-571/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 5 сентября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

с участием истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «***» причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 105 800 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 13.9 данных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 11 часов 15 минут вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (он же - собственник), и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (он же – собственник на основании договора купли-продажи).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Н. от ***, *** в 11 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при движении на нерегулируемом перекрестке вблизи ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что он двигался на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по ...», государственный регистрационный знак *** не предоставил ему преимущества и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО2, *** в 11 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак .... При повороте на ... не пропустил автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ..., со стороны ... ... «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со стороны ... автомобиль «***» при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «...». На схеме зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также нахождение автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой места совершения административного правонарушения водители ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с её содержанием.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «***», приближающемуся со встречного направления.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, проведенной экспертом - индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа равна 95 978 рублей 79 копеек.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация, и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 95 978 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд оценивает стоимость работ по составлению искового заявления в 3000 рублей и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 данные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 36 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза

Проведение данной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Однако, оплата судебной экспертизы в размере 4 000 рублей ответчиком ФИО2 произведена не была, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 3 628 рублей 80 копеек, с истца ФИО1 – 371 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 95 978 рублей 79 копеек, расходы по составлению искового заявления 2 721 рубль 60 копеек, расходы на оценку в размере 3 628 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 3 628 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 371 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий: Е.А. Чеменев