Дело №33-2852 Судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. по доверенности Булавина А.А, на определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу №№ по иску индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. к Агаджанову М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Агаджанова М.А. к индивидуальному предпринимателю Болдину А.Ю. о расторжении договора потребительского займа с залогом.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а:

в производстве Советского районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Агаджанову М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» на ИП Болдина А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора потребительского займа с залогом.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, как незаконное и необоснованное, возобновить производство по делу, отказать ФИО1 в назначении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Селютиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1,2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи со ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г., указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Срок проведения экспертизы установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Постановлено предоставить материалы настоящего гражданского дела в распоряжение экспертов, приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ и ст.216 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно, то суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы на ИП ФИО2 определением суда от 19.06.2023г. не возложены.

В части разрешения иных вопросов (целесообразность назначения судебной экспертизы, относимость поставленных перед экспертами вопросов к предмету спора и юридически значимым обстоятельствам, наличие возможности для экспертного осмотра спорного имущества и пр.) определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст.331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 об отсутствии правовых оснований к назначению экспертизы, нецелесообразности ее проведения и т.п. не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, если истцом (ответчиком по встречному иску) будет обжаловано постановленное по делу решение.

Назначение по делу судебной экспертизы относится к сбору доказательств, в связи с чем оценка целесообразности этого процессуального действия, относимости и допустимости экспертного заключения по нерассмотренному по существу гражданскому делу в настоящее время судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства дана быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, поскольку производство по делу приостановлено на законных основаниях, сторона, на которую возложены расходы по проведению экспертизы, данное определение не оспаривает; в остальной части, в силу вышеприведенных норм процессуального права, определение о назначении экспертизы обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи