Дело № 2-1880/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001661-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

14 июля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», АССОЙИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 548,35 руб. с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 548,35 руб. с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на счет АСО «СТРОЙГАРАНТ» № в АО «АЛЬФА-БАНК» своих денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., а именно в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «доплата процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «доплата процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», платежи осуществлены на основании четырех платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В связи с их неправомерным удержанием ответчиком с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем перечисления) и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, истец в судебном заседании пояснил, что в тот период являлся руководителем АСО «СТРОЙГАРАНТ», которое размещало свои денежные средства на депозитных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», по окончанию 2023 года он хотел разместить денежные средства в банке под больший процент, но из-за ошибочных действий этого не сделал, процент по депозиту удалось повысить лишь с марта 2024 года, в связи с чем им принято решение о компенсации таких процентов за свой счет и он сам ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на счет АСО «СТРОЙГАРАНТ» № в АО «АЛЬФА-БАНК» своих денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., а именно в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «доплата процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «доплата процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», платежи осуществлены на основании четырех платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений между ним и АСО «СТРОЙГАРАНТ», во исполнение которых был он вносил данные денежные средства не существовало, это была его воля.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав объяснения истца и пред, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на счет АСО «СТРОЙГАРАНТ» № в АО «АЛЬФА-БАНК» своих денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., а именно в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «доплата процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «доплата процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», платежи осуществлены на основании четырех платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 13-16), что сторонами не отрицается.

Истец основывает свои требования на наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанные выше суммы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что истец указанные выше денежные средства перечислил добровольно, достоверно зная об отсутствии каких-либо оснований для этого, так как сам последовательно указывает на добровольное перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а именно в счет компенсации процентов по депозиту в АО «АЛЬФА-БАНК», что и отражено в назначении платежа в платежных поручениях «доплата процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». Такие денежные средства истец переводил на счет ответчика осознанно и добровольно, при отсутствии какой-либо ошибки с его стороны, при этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, как и производное от указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении основных требований отказано оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27) также нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 548,35 руб. с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

<данные изъяты>