УИД 77RS0020-02-2023-003466-67

Дело № 2-3372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес23 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2023 по иску ...ой ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) в лице законного представителя ...ой ......... (паспортные данные) к ...» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с иском к ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 31 октября 2022 года в квартире, находящейся по адресу: адрес, подъезд № 6, этаж 8 (далее по тексту - квартира), произошел залив (сорвало кран ГВС на стояке), о чем имеется Акт б/н от 31 октября 2022 г., выданный Ответчиком. В результате указанных событий пострадали помещения квартиры и находящееся в квартире имущество. Квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером ... и принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности: ...ой ... (...а К.А.) 1/3 доли, ...ой ... (...а О.М.) - 1/3 доли и ее несовершеннолетней дочери ...ой ... (...а В.А.) 1/3 доли, что подтверждается выпиской от 08.11.2022 КУВИ №... из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является Ответчик, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №112 от 12 октября 2011 года. 31 октября 2022 года для устранения причин залива силами мастерского адрес в квартире были произведены сварочные работы на участке трубы ГВС. В результате течь была устранена, но работа полотенцесушителя не восстановлена. В тот же день, 31 октября 2022г., комиссией в составе представителей ... начальника адрес, мастеров адрес, фио и представителя собственников жилого помещения (квартиры) Истца-3 было произведено обследование помещений по адресу: адрес о чем был составлен Акт б/н от 31 октября 2022 г. В результате осмотра комиссией был сделан следующей вывод: «Сорвало гран ГВС на стояке в кв. №273. Переделано СТО ГВС. Техшкаф переоборудован самостоятельно жителем, доступ не по проекту, перенесен полотенцесушитель самостоятельно жителем, документов на согласование перепланировки не предоставили.». ...а О.М., в свою очередь, не согласилась с выводом комиссии. Свои возражения отразила в Акте: «С Актом не согласны. Сорван кран общедомовой, принадлежащий .... Перепланировка не производилась. В 2007 году в августе составлена заявка в .... Мастер пришел с ремонтными работами от .... Ответственность за общедомовую трубу полностью на .... С 2008 года ни разу не проверили состояние общего домового стояка водоснабжения. С повреждениями так же не согласны по квадратным метрам каждой комнаты.». 22.12.2022 специалистом фио было составлено Заключение специалиста №..., согласно которому на основании проведенного исследования было установлено, что первопричиной повреждения разрушения отвода стояка ПЗС, расположенного в квартире №273, послужил естественный износ материала изготовления, а именно коррозия металла, а событием, спровоцировавшим факт аварийной ситуации, является 1фатковременное превышения давления в систем ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: 1. Аварийная ситуация произошла в следствии разрушения резьбового соединения с внешней резьбой (вваренного, с помощью сварного соединения, в общедомовой стояк ГВС) для установки шарового крана, установленного на водоотводящей линии стояка ГВС, для последующего подключения полотенцесушителя; 2. Исключается вероятность возникновения аварийной ситуации, вызванной разрушением элемента ГВС (отвода) в результате приложения внешней силы (удара); 3. Разрушением отвода стояка ГВС послужил естественный износ материала изготовления изделия: к разгерметизации системы ГВС представленного отвода от стояка ГВС привела сплошная и глубокая коррозия на корпусе и участке с внешней резьбой в результате которой произошло разрушение 2-х витков внешней резьбы; 4. Первым запирающим устройством, ограничивающим подачу воды во внутриквартирную систему водоснабжения, является шаровой кран с внутренним резьбовым соединением, который соединяется с разрушенным коррозией отводом. На внутренних стенах шарового крана с внутренней резьбой установлено наличие коррозийных разрешений на внутренних витках; 5. Монтаж отводов, для последующего подключения полотенцесушителя произведен путем сварных соединений к общедомовому стояку ГВС, следовательно, производство работ по переустройству полотенцесушителя не могло быть произведено без привлечения сотрудников обслуживающей организации (УК, ТСЖ и т.д.); 6. Учитывая характер повреждения, а именно «рванные края» с множеством зазубрин, свидетельствует о том, что разрыв металла произошел в результате воздействия силы приложенной с внутренней стороны изделия, то есть можно сделать вывод о том, что сопутствующей причиной разрушения отвода стояка ГВС послужило кратковременное превышение рабочего давления в системе ГВС многоквартирного дома. В связи с вышеизложенным, Ответчик является лицом ответственным за участок сети ГВС, на котором произошла протечка, и виновным в заливе квартиры. Так, согласно выводам специалиста, стоимость устранения повреждений внутренней отделки и приведение в состояние до залива (ремонтно-восстановительные работы) составляет 593 373 руб., а стоимость поврежденного в результате залива имущества («Мойдодыр» в ванной комнате) составляет 49 280 рублей. 30.12.2022 г. в адрес Ответчика ...а О.М. направила досудебную претензию о возмещении в десятидневный срок убытков в связи с заливом квартиры (копия прилагается), а также копии документов, подтверждающих требования Истцов. В ответ на досудебную претензию исх. №КУ-13 ответ от 13.01.2023 г. Ответчик сообщил, что возмещение материального ущерба государственным бюджетным учреждением возможно только на основании решения суда. То есть требования досудебной претензии Истцов к Ответчику не удовлетворены. Таким образом, истцам причинен ущерб на сумму 482090, 49+66432, 80 рублей, который истцы просят возместить. Кроме того, просят взыскать расходы по оценке ущерба 28000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб. каждому истцу, а также штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 13333, 33 и 3333,33 руб. истцам ...ой К.А. и ...ой О.М., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. в пользу фио и ...ой О.М.

В судебном заседании истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, которая на иске настаивала, с учетом проведенной судебной экспертизы просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явилась, иск признала частично на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2022 года в квартире, находящейся по адресу: адрес, подъезд № 6, этаж 8, произошел залив (сорвало кран ГВС на стояке), о чем имеется Акт б/н от 31 октября 2022 г., выданный Ответчиком. В результате указанных событий пострадали помещения квартиры и находящееся в квартире имущество.

Квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером ... и принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности: ...ой ... 1/3 доли, ...ой ... - 1/3 доли и ее несовершеннолетней дочери ...ой ... 1/3 доли, что подтверждается выпиской от 08.11.2022 КУВИ №... из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является Ответчик, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №112 от 12 октября 2011 года.

31 октября 2022 года для устранения причин залива силами мастерского адрес в квартире были произведены сварочные работы на участке трубы ГВС. В результате течь была устранена, но работа полотенцесушителя не восстановлена. В тот же день, 31 октября 2022г., комиссией в составе представителей ...адрес начальника адрес, мастеров адрес, фио и представителя собственников жилого помещения (квартиры) Истца-3 было произведено обследование помещений по адресу: адрес о чем был составлен Акт б/н от 31 октября 2022 г.. В результате осмотра комиссией был сделан следующей вывод: «Сорвало гран ГВС на стояке в кв. №273. Переделано СТО ГВС. Техшкаф переоборудован самостоятельно жителем, доступ не по проекту, перенесен полотенцесушитель самостоятельно жителем, документов на согласование перепланировки не предоставили.фио

..., в свою очередь, не согласилась с выводом комиссии. Свои возражения отразила в Акте: «С Актом не согласны. Сорван кран общедомовой, принадлежащий .... Перепланировка не производилась. В 2007 году в августе составлена заявка в .... Мастер пришел с ремонтными работами от .... Ответственность за общедомовую трубу полностью на .... С 2008 года ни разу не проверили состояние общего домового стояка водоснабжения. С повреждениями так же не согласны по квадратным метрам каждой комнаты».

Обязанность управляющей организации фиксировать ущерб, который был причинен, в том числе перечислять всю пострадавшую мебель и технику. Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Срок составления акта о заливе квартиры Ответчиком не был нарушен, но при составления акта о заливе между сторонами появились разногласия в вопросах определения причины залива и установления лица виновного в заливе, а для точного выявления всех объектов поврежденного в результате залива имущества и выяснения реального размера материального ущерба в стоимостном выражении, необходимо обнаружить явные и неявные повреждения, которые, как правило, проявляются в процессе просыхания квартиры, что требует некоторого времени.

Для решения этих вопросов 18.11.2022 г. ...а О.М. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Московский областной центр судебных экспертиз» (сокращенно фио «...). Между Истцом-3 и фио «...» был заключен счет-договор №... от 18.11.2022. Стоимость экспертных услуг составила 28 000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг экспертной организации в полном объеме была произведена денежными средствами ...ой К.А. Для проведения независимой экспертизы потребовались Поэтажный план и экспликация на квартиру, поэтому ...а К.А. 03.11.2022 г. оплатила стоимость изготовления поэтажного плана и экспликации в размере 2 200,00 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек. 07.11.2022 заказала эти документы в МОСГОРБТИ.

Перед специалистом фио «...» были поставлены вопросы (см. стр. 3 Заключения специалиста №...):

1. Установить причину залива и в чьей зоне ответственности (собственника или управляющей компании) находится участок, на котором произошла протечка по адресу: адрес, Косино-ФИО1, адрес?

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в трехкомнатной квартире площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Косино- ФИО1, адрес?

3. Определить размер ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур, спальный гарнитур, стенка, стол письменный, Мойдодыр в ванной, дверь в туалетную комнату, дверь в спальную комнату, дверь в другую спальную комнату, дверь в зал (две распашные двери)?

04.12.2022 г. по двум адресам Ответчика ...а О.М. направила Уведомление о проведении независимой экспертизы в связи с заливом, назначенной на 08.12.2022 г. Стоимость почтовых расходов составила 362,00 руб. х 2 отправления = 724,00 (семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

08.12.2022 специалистом фио «...» фио совместно с ...ой О.М. и представителями Ответчика был произведен осмотр квартиры, о чем имеется Акт осмотра №... (см. стр. 69 Заключения специалиста №..., Приложение №4 к Заключению).

22.12.2022 специалистом фио было составлено Заключение специалиста №..., согласно которому на основании проведенного исследования было установлено, что первопричиной повреждения разрушения отвода стояка ПЗС, расположенного в квартире №273, послужил естественный износ материала изготовления, а именно коррозия металла (см. фото на стр. 10-12 Заключения), а событием, спровоцировавшим факт аварийной ситуации, является 1фатковременное превышения давления в систем ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (см. стр. 14 Заключения), а именно:

1. Аварийная ситуация произошла в следствии разрушения резьбового соединения с внешней резьбой (вваренного, с помощью сварного соединения, в общедомовой стояк ГВС) для установки шарового крана, установленного на водоотводящей линии стояка ГВС, для последующего подключения полотенцесушителя (см. стр. 12 Заключения).

2. Исключается вероятность возникновения аварийной ситуации, вызванной разрушением элемента ГВС (отвода) в результате приложения внешней силы (удара) (см. стр. 12 Заключения).

3. Разрушением отвода стояка ГВС послужил естественный износ материала изготовления изделия: к разгерметизации системы ГВС представленного отвода от стояка ГВС привела сплошная и глубокая коррозия на корпусе и участке с внешней резьбой в результате которой произошло разрушение 2-х витков внешней резьбы (см. стр. 13-14 Заключения).

4. Первым запирающим устройством, ограничивающим подачу воды во внутриквартирную систему водоснабжения, является шаровой кран с внутренним резьбовым соединением, который соединяется с разрушенным коррозией отводом. На внутренних стенах шарового крана с внутренней резьбой установлено наличие коррозийных разрешений на внутренних витках (см. стр. 13 Заключения).

5. Монтаж отводов, для последующего подключения полотенцесушителя произведен путем сварных соединений к общедомовому стояку ГВС, следовательно, производство работ по переустройству полотенцесушителя не могло быть произведено без привлечения сотрудников обслуживающей организации (УК, ТСЖ и т.д.) (см. стр. 12 Заключения)

6. Учитывая характер повреждения, а именно «рванные края» с множеством зазубрин, свидетельствует о том, что разрыв металла произошел в результате воздействия силы приложенной с внутренней стороны изделия, то есть можно сделать вывод о том, что сопутствующей причиной разрушения отвода стояка ГВС послужило кратковременное превышение рабочего давления в системе ГВС многоквартирного дома (см. стр. 14 Заключения).

В связи с вышеизложенным, Ответчик является лицом ответственным за участок сети ГВС, на котором произошла протечка, и виновным в заливе квартиры.

При исследовании состояния внутренней отделки помещений квартиры, специалистом был установлен ряд повреждений, характерных при образовании воздействия повышенной влажности (залива) (см. стр. 15-17 Заключения); определена стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива квартиры. Стоимость определена базисно-индексным методом перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. На основании установленных дефектов определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры (см. стр. 17-19 Заключения, табл. №2.1.). Стоимость устранения дефектов определена исходя из цен на ремонтные работы и основные материалы, необходимых для проведения указанных работ с учетом НДС 20%. Так, согласно выводам специалиста, стоимость устранения повреждений внутренней отделки и приведение в состояние до залива (ремонтно-восстановительные работы) составляет 593 373,00 (Пятьсот девяносто три тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек (см. стр. 28 Заключения).

При изучении повреждений предметов мебели и интерьера, повреждений спального гарнитура и стенки фио не обнаружил, а стоимость поврежденного в результате залива имущества («Мойдодыр» в ванной комнате) составляет 49 280 рублей (см. стр. 22-29 Заключения).

30.12.2022 г. в адрес Ответчика ...а О.М. направила досудебную претензию о возмещении в десятидневный срок убытков в связи с заливом квартиры (копия прилагается), а также копии документов, подтверждающих требования Истцов. Стоимость почтовых расходов составила 267,64 руб. + 25,00 = 292,64 (двести девяносто два рубля) 64 копейки.

09.01.2023 г. Ответчик получил претензию вх. №КУ-13 от 09.01.2023 г. В ответ на досудебную претензию исх. №КУ-13 ответ от 13.01.2023 г. Ответчик сообщил, что возмещение материального ущерба государственным бюджетным учреждением возможно только на основании решения суда. То есть требования досудебной претензии Истцов к Ответчику не удовлетворены.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались выводы досудебного исследования в части ответов на вопросы, по чьей вине произошло залитие квартиры, однако с учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, суд назначил судебную экспертизу в ООО "Главстройэкспертиза", из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 273, причиненного в результате залива составляет 482090, 49 рублей, а стоимость восстановления движимого имущества составляет 66432, 80 руб. Изучив экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

По мнению суда, представленное истцом заключение фио «...» не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

п. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно¬эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:...

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил №491, в состав общего общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях... Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.2 п. 10 Правил №491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

6) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Как следует из п.п. 13,13 (1) Правил №491, осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся ....или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту- Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода; защиту от увлажнения инженерного оборудования.

В соответствии с п. 5.8. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

К спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе система ГВС, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истцов, обстоятельства дела не опроверг, выводы досудебной экспертизы под сомнение не ставил, о назначении судебной экспертизы по разрешению данных вопросов не ходатайствовал.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ...адрес в пользу истца ...ой К.А. сумму ущерба в размере 182841, 10 руб., в пользу истца ...ой В.А. в лице законного представителя ...ой О.М. сумму ущерба в размере 182841, 09 руб., в пользу истца ...ой О.М. сумму ущерба в размере 182841, 09 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ...ой К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца ...ой В.А. в лице законного представителя ...ой О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца ...ой О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца ...ой К.А. подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., в пользу истца ...ой В.А. в лице законного представителя ...ой О.М. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., в пользу истца ...ой О.М. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 28 000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ...ой К.А., поскольку именно ...ой К.А. были понесены данные расходы, при этом суд не находит оснований для взыскания комиссии, поскольку расходы по оплате комиссии не могут быть включены при взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку не являются вынужденными, и были понесены на личное усмотрение истца, притом, что имеется возможность для оплаты данных расходов через сторонние коммерческие организации, не взымающие комиссию.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу ...ой О.М. расходов на оплату почтовых расходов по настоящему гражданскому делу в размере 1016, 64 руб. и истцам ...ой К.А., ...ой О.М. нотариальных расходов в размере 1900 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей Истцы ...фио и ...а О.М. заключили договор на представление их интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Истцы также были вынуждены обратиться за юридическими услугами, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г. Расходы на услуги юриста составили 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек., которые истца просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ...ой К.А. и ...ой О.М. в данной части частично и взыскать с ГБУ адрес Косино-ФИО1» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. в пользу ...ой К.А. и в размере 10 000 руб. в пользу ...ой О.М., с учетом того, что адрес Москвы адрес Косино-ФИО1» были приведены доводы чрезмерности заявленных сумм на оплату услуг представителя.

Истец ...фио также просит взыскать расходы на оплату госпошлины за получение технического паспорта и экспликации в размере 2200 руб. однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку не являются вынужденными, и были понесены на личное усмотрение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 8985 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца в части возмещения ущерба были удовлетворены в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением, экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика и именно на сторону ответчика были возложены данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) в лице законного представителя ...ой ............ (паспортные данные) к ...адрес» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО1» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182841, 10 руб., в счет компенсации расходов на оказание услуг по определению стоимости имущества в размере 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО1» в пользу ...ой ... (паспортные данные) в лице законного представителя ...ой ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182841, 09 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО1» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182841, 10 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., почтовые расходы в размере 1016, 64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ...ой ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) в лице законного представителя ...ой ............ (паспортные данные) к ...адрес» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО1» о взыскании расходов на экспертизу – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судьяфио