Дело № 2-3418/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003818-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при помощнике судьи Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ФИО1» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «ФИО1» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Рубцовского городского суда Алтайского края прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>; за ФИО2 и ФИО3 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Из выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры, следует, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства *** – ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО1». Наличие ареста на недвижимом имуществе существенно нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит освободить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> от запрета (ареста) на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** – ИП, возбужденного в отношении ФИО3; приостановить исполнение исполнительного производства до вступления решения суда по данному иску.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования в части освобождения имущества от ареста поддержала, не настаивала на удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО2, ФИО3 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» взыскана суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 135 538 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. 76 коп.

На основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

Сведения о запрете на регистрационные действия также содержатся в выписке из ЕГРН в отношении квартиры <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, истец ФИО2 указывает на то, что наличие ограничений на недвижимом имуществе нарушает ее права как собственника по распоряжению указанным имуществом, лишает возможности зарегистрировать свое право на долю в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в <адрес>, запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры наложен после выделения долей супругов в общем совместном имуществе, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером *** от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** – ИП.

Вместе с тем, оснований для освобождения от запрета на регистрационные действий всей квартиры <адрес> в <адрес>, суд не усматривает, поскольку в силу ст. ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером *** от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** – ИП.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.