РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД: 77RS0025-02-2023-001011-86

07 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи – Соломатиной О.А., при секретаре –Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/23 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа № ****, с предоставлением суммы займа в 10 000,00 руб., с процентной ставкой, указанной в п.4 договора в 803,000 процентов годовых, с возвратом суммы займа 25.08.2018 г.. Договор заключен в электронной форме, сумма займа была перечислена заемщику, однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15.08.2018 г. по 06.09.2022 г. в размере 31 486,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 1 144,59 руб., почтовые расходы в размере 62,00 руб., а всего 32 692,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа №****, с предоставлением суммы займа в 10 000,00 руб., с процентной ставкой, указанной в п.4 договора в 803,000 процентов годовых, с возвратом суммы займа 25.08.2018 г..

Договор заключен в электронной форме, сумма займа была перечислена заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность с 15.08.2018 г. по 06.09.2022 г. в размере 31 486,40 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует договору займа, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 144,59 руб., почтовые расходов а размере 62,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ивановича (паспорт <...>, выдан: ОУФМС России по Брянской области в Фокинском районе г. Брянска, дата выдачи: 15.10.2012) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ"( ИНН: ****) задолженность по договору займа №****от 15.08.2018 г. за период с 15.08.2018 г. по 06.09.2022 г. в размере 31 486,40 руб., государственную пошлину в размере 1 144,59 руб., почтовые расходы 62,00 руб., а всего 32 692,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательном виде 12 апреля 2023 года.

Судья О.А. Соломатина