Дело № 11-11/2023 (9-295/2023)

УИД 22RS0072-01-2023-0001236-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года с.Краснощёково

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» к М.И.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с М.И.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления к должнику М.И.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Краснощековского района Алтайского края. В обоснование жалобы ссылается, что вывод суда том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве является неверным, поскольку требование основано на письменной сделке, в дело представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также договор уступки прав (требований), перечень прав требований содержатся в Приложении № к договору уступки прав (требований).

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не представлен надлежащим образом оформленныйреестр уступаемых прав к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий переход прав взыскателя в спорном материальном правоотношении к ООО «ЭОС» по кредитному договору, в связи с чем суду затруднительно проверить обоснованность заявленных требований.

Объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, мировой судья в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу надлежащим образом определил и указал в своем определении.

Невозможность получения указанных документов заявителем не доказана.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, наличие в настоящем случае спора о праве должным образом проверить невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ООО «ЭОС» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обосновано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЭОС» к М.И.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Степанец