УИД № 46RS0015-01-2023-000298-88 Дело № 1-41-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, будучи пристегнутой ремнем безопасности, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, проходящем по территории <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>, при этом в салоне автомобиля - на переднем пассажирском сиденье перевозила пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а на заднем пассажирском сиденье пристегнутых ремнями безопасности в детских удерживающих устройствах пассажиров ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На <данные изъяты> автомобильная дорога <данные изъяты> имела асфальтированное покрытие, дорога предназначена для двух направлений движения транспортных средств, а именно дорога имела полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес> и полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>. Состояние асфальтового покрытия дороги примерно в <данные изъяты> было сухое.

Полосы проезжей части на участке <данные изъяты> километра автомобильной дороги <данные изъяты>, предназначенные для движения в направлении <адрес> и в направлении <адрес> были разделены сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При этом на участке 553 километра автомобильной дороги <данные изъяты> на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> в районе проведения дорожных работ был установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час».

В указанное выше время впереди управляемого ФИО2 автомобиля в попутном ей направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, осуществлял движение автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В то же самое время водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>, осуществлял движение на 554 километре автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, не уделяя дорожной обстановке необходимой внимательности и предусмотрительности, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение на 554 километре автодороги М<данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия вышеуказанного запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью более 88,7 км/час, которая не обеспечивала ей постоянного контроля над управляемым транспортным средством, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушила требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает движение со скорость (км/ч), превышающей указанную на знаке, приступила к совершению маневра опережения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> регион, справа. В процессе совершения данного маневра водитель ФИО2 допустила выезд управляемого ей автомобиля правым передним и правым задним колесами на грунтовую обочину автодороги, расположенную справой стороны по ходу ее движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушила п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Опередив автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль, управляемый ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где автомобиль марки <данные изъяты> занесло и он пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которую пересекать запрещается, и выехал на полосу встречного движения, где водитель ФИО2 допустила столкновение управляемого ей автомобиля с металлическим барьерным ограждением, находившимся за левым краем данной полосы при движении в направлении <адрес>, чем также нарушила п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними; п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.9.7 ПДД РФ, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушила требование линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

После столкновения с металлическим барьерным ограждением в указанное выше время водитель ФИО2 потеряла контроль над управляемым ей транспортным средством, которое продолжило движение по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение передней части управляемого ФИО6 грузового тягача седельного марки <данные изъяты> с правой стороной автомобиля марки Хундай Солярис», регистрационный знак <***> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «Хундай <данные изъяты>, ФИО4 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая травма грудной клетки квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения шеи в виде ссадины в области задней поверхности шеи, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО6 не пострадали.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, требованием линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», а также нарушением требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки».

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Черкашин Г.Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила представителю несовершеннолетней потерпевшей причиненный преступлением ущерб и вред.

Подсудимая ФИО2 ходатайство своего защитника поддержала и также просила прекратить в отношении нее уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Бурова Н.В., представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила причиненный ущерб, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд полагает возможным на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и освободить ее от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, наличие у нее на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка – инвалида, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> и автопоезд в составе грузового тягоча сидельного марки <данные изъяты>, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности ФИО7 и ООО «Вероника Импэкс» соответственно.

Мера пресечения, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Черкашина Г.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 судебный штраф в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, обязав ее оплатить назначенный штраф в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Судебный штраф ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО7 и ООО «Вероника Импэкс» соответственно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Г. Новиков