Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 1216 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 21 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Филатьева В.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Филатьева В.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 мая 2023 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору того же суда от 27.04.2022, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе адвокат Филатьев В.А. просит постановление отменить и приводит следующие доводы. В нарушение закона представление было рассмотрено судом в отсутствие осужденного. Оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется. Просит отказать в удовлетворении представления УИИ либо оставить его без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатьева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.04.2022 ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого на него судом возложены обязанности не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, официально трудоустроиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ установлено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно части 6 статьи 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно части 5 ст. 188, части 4 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями условного осуждения по приговору от 27.04.2022 и предупрежден о предусмотренных законом последствиях их нарушения, однако, без уважительных причин не выполнял обязанности, возложенные на него судом, как до, так и после предупреждений о возможности отмены условного осуждения более двух раз в течение года не являлся для регистрации в УИИ, официально не трудоустроился, менял место местожительства, о чем не уведомлял УИИ, скрывался от контроля, и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

В суде апелляционной инстанции осужденный признал, что в течение испытательного срока неоднократно менял место своего проживания, выезжал в другие населенные пункты области, где проживал и неофициально работал в течение от 1,5 до 2 месяцев, о чем в УИИ не сообщал, не являлся на регистрацию в УИИ, после вынесения приговора от 27.04.2022 и до настоящего времени официально так и не трудоустроился.

При рассмотрении представления УИИ суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 и причин уклонения, убедился в достаточности проведенных мероприятий.

Как следует из исследованных материалов, в ходе розыска ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией были проверены все известные адреса его возможного проживания, в том числе указанный им самим, получены объяснения его знакомых, соседей, пояснивших о том, что ФИО1 по данным адресам не проживает, его местонахождение им неизвестно.

Согласно телефонограммам инспектора УИИ на неоднократные звонки по телефонным номерам, указанным осужденным, ФИО1 не отвечал, телефонная связь с ним была недоступна.

Кроме того, были получены ответы по запросам в СИЗО, в Бюро регистрации несчастных случаев, в медицинские учреждения.

Поскольку местонахождение осужденного не было установлено более 30 дней, после надлежащего и полного проведения первоначальных розыскных мероприятий он был обоснованно объявлен в розыск.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрывался от контроля УИИ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнения назначенного приговором от 27.04.2022 наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного в период испытательного срока, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Довод осужденного о том, что у него болела нога, как и то, что 04.01.2023 он обратился в отделение БСМП по поводу флебита и тромбофлебита, ему было рекомендовано амбулаторное лечение, не ставит выводы суда под сомнение.

Как пояснил ФИО1, после 04.01.2023 он более за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился, переезжал в пределах Калининградской области.

Таким образом, обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ФИО1 выполнять возложенные на него судом обязанности, как и данных о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать лишение свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Представление об отмене условного осуждения подано надлежащим должностным лицом – начальником филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, обоснованно рассмотрено судом по месту исполнения приговора.

Рассмотрение представления об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного соответствует закону, поскольку ФИО1 изменил место жительства, скрылся от контроля, принятыми мерами установить его местонахождение не удалось, судом ему направлялись извещения, но ФИО1 за ними не являлся, в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления по месту жительства в очередной раз отсутствовал, проживал за пределами г.Калининграда.

В судебном заседании право осужденного на защиту не нарушено, ему был назначен адвокат Филатьев, который выступил в защиту ФИО1, просил отклонить поданное в отношении него представление.

Положения пункта 18 ст.397 УПК РФ, на которые адвокат ссылается в жалобе, регламентируют заключение под стражу осужденных к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, в связи с чем не подлежали применению в отношении условно осужденного ФИО1

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 мая 2023 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий