УИД 61RS0008-01-2022-004550-19
Дело №2-2838/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Дроздовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 19.06.2020 г. ФИО2 и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.
Объектом долевого строительства являлось жилое помещение- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Советский район, <адрес> строительный <данные изъяты>.
Согласно п.2.3, вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021. Цена договора составляет 2443600 рублей.
Согласно договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 25.08.2021г ФИО2 уступила право требования по договору долевого строительства № ЖК <данные изъяты> от 19.06.2020года ФИО1
Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцу передан 06 апреля 2022года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в его пользу неустойку за просрочку передачи дольщику объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 19 июня 2020г. в размере 120469,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2022 г., суд
постановил:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо»(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №№ от 19.06.2020г срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120469 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя -60734 рублей 74 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3609рубля 39 копеек. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 31 декабря 2022года».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04. 2023 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 г. отменены в части взыскания штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 г. оставлены без изменения.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца действующая на основании ордера ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что все уже выплачено по исполнительному листу и в том числе и штраф. Истцом была направлена повторная претензия от 03.07.2023 г, а 08.07.2023 г. по исполнительному производству поступил платеж. Поддерживает требования в части штрафа в полном объеме и просит их взыскать с ответчика.
Ответчик ООО СЗ «Монолит-Экспо» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафа отказать в полном объеме, поскольку претензия о выплате неустойки поступила застройщику в период действия моратория и застройщик уведомил истца о готовности выплатить неустойку по истечение срока действия моратория, что не может расцениваться как неисполнение требований потребителя. Указал, что суть штрафа, взыскиваемого в рамках ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя. Однако ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя. Данное обстоятельство влечет невозможность применения к ответчику штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».Требования относительно штрафа не могут взыскиваться с ООО СЗ «Монолит-Экспо» так как после поступления претензии от истца, ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленных требований об уплате неустойки, указав лишь на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479. Согласно положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.). Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что 19.06.2020 г. ФИО2 и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА- 940.
Объектом долевого строительства являлось жилое помещение- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.3, вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021. Цена договора составляет 2443600 рублей.
В соответствии с Договором уступки прав требования № № от 25.08.2021г. ФИО2 уступила право требования по договору долевого строительства № № от 19.06.2020года ФИО1
Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил.
20.12.2021 застройщиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течении 10 дней со дня получения уведомления, и принять объект долевого строительства.
В соответствии с отчетом почтового отправления, РПО № ФИО1 была направлена претензия от 20.05.2022 г., которая получена ответчиком 26.05.2022 г.
Согласно ответу ООО СЗ «Монолит-Экспо» о рассмотрении претензии от 10.06.2022 исх. № М7545, ответчик указывает на то, что им принято решение об удовлетворении заявленных требований истца о выплате неустойки по Договору в размере, который будет рассчитан в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако, в соответствии с абзацем 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в законную силу Постановления, предоставляется отсрочка до окончания сроков, установленных Постановлением. Таким образом, ответчик воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве ( п.4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление №479 от 26 марта 2022 года вступило в силу 29 марта 2022 года.
Согласно названому Постановлению №479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 241 уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 г. №46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.
Материалами дела подтверждается, что требование о выплате неустойки направлено ФИО1 застройщику 20 мая 2022 г., то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежит с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, к которым также относится штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ в связи с чем, до 30.06.2023 г., обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию.
Ответчик ООО СЗ «Монолит-Экспо», пользуясь предоставленным правом на отсрочку исполнения обязательства по выплате неустойки, уведомил истца о том, что его требования будут удовлетворены после истечения сроков, установленных Постановлением правительства РФ №479.
С учетом изложенного, требования истца немедленной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не соответствуют действующим правовым нормам.
Суд считает, что в данном случае ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что по претензии направленной в адрес ответчика от 03.07.2023 г. после окончания моратория, по исполнительному листу со счета ответчика в ПАО «ВТБ» были взысканы денежные суммы по решению суда, в том числе и штраф, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика добровольного исполнения обязательств, поскольку указанные суммы были взысканы ранее по решению суда от 29.07.2022 г., а после окончания моратория- 08.07.2023 г. выплачены истцу.
На основании изложенного,судприходитквыводуо необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей, в удовлетворении которых следуетотказать.
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 сентября 2023 г.
Судья В.С. Рощина