дело № 2-830/2023
УИД 69RS0036-01-2023-000401-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,
при помощнике судьи Носовой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму долга,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, указывая, что 08.08.2018 ответчик занял у истца 160 000 рублей под 8% ежемесячно, с обязательством возврата полученной денежной суммы и процентов в срок до 08.08.2019. Свои отношения они закрепили распиской, написанной ФИО3 собственноручно. В день подписания расписки состоялась передача денег. В установленный срок возврата долга не было. Должник написал в адрес взыскателя просьбу уменьшить процентную ставку по расписке, признать долг вместе с процентами 350 000 рублей и дать возможность выплатить их до конца 2020 года, в случае невыплаты должник обязался отдать 700 000 рублей до 01.07.2021. Платежей в адрес взыскателя не поступало. По условиям данной расписки должник был обязан погасить задолженность до 01.07.2021. Обязательства ответчиком не выполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по расписке в размере 700 000 рублей, процентов на сумму долга за период со 02.07.2021 по 24.10.2022 в размере 88 631 рубль 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 086 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, не явился. При указанных обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 08.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей с условием их возврата через один год под 8 процентов ежемесячно. Распиской ФИО3 от 08.04.2020 стороны изменили условия займа, согласно которым признали общий долг ФИО3 перед ФИО2 с процентами в размере 350 000 рублей, со сроком выплаты до конца 2020 года. В случае невыплаты ФИО3 обязался отдать истцу700 000 рублей до 01.07.2021. Данный факт подтверждается представленными в суд расписками ФИО3 от 08.08.2018, 08.04.2020. Истец ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей. Ответчик ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей с учетом условий займа, оговоренных в расписке от 08.04.2020, в срок, установленный названной распиской, а именно: 01.07.2021, не вернул, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.
С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 700 000 рублей нашли свое подтверждение, основаны на законе и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 700 000 рублей в счет задолженности по договору займа, оформленного расписками от 08.08.2018, 08.04.2020.
Согласно ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком ФИО3 денежная сумма в размере 700 000 рублей 01 июля 2021 года возвращена не была, а, исходя из условий расписки, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства сторонами не установлена, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 811 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 следует взыскать 88 361 рубль 50 копеек в счет процентов начисляемых на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств, за период со 02.07.2021 по 24.10.2022. Расчет процентов, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом признан верным. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина оплачена истцом ФИО2 в размере 11 086 рублей, что подтверждено документально. По правилам ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении исковых требований ФИО2 состоялось 2 судебных заседания 1 судебное заседание в Заволжском районном суде г. Твери - 27.02.2023, 1 судебное заседание в Калининском районном суде Тверской области - 16.05.2023.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя истца ФИО1 в размере 20000 рублей подтверждены договором № 01-08-2022 оказания разовых юридических услуг от 01.08.2022, распиской от 22.12.2022.
В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО1 работы при рассмотрении гражданского дела, степени сложности и категории дела, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его процессуальные действия, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а равно тот факт, что испрашиваемый размер расходов при сравнимых обстоятельствах является обычно взимаемым за аналогичные услуги, приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, 700 000 рублей 00 копеек в счет задолженности по договору займа, оформленного расписками от 08.08.2018, 08.04.2020, проценты на сумму долга за период со 02.07.2021 по 24.10.2022 в размере 88 631 рубль 50 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 086 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, всего 819 717 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года