Дело № 11-3/2023

(УИД 26MS0044-01-2021-004781-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 04.02.2022 года по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.01.2019 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 2070 г/н № и автомобиля Хендай iх 35 г/н №. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 49 505 рублей 16 копеек. Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 505 рублей 16 копеек. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица причинившего вред и возместивший в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно постановления Пятигорского городского суда СК от 09.06.2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай iх 35 г/н №, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Степень вины участников ДТП не определена. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Так как установлено, что вина виновника в ДТП и потерпевшего являлась обоюдной, то возмещению подлежит половина оплаченного страхового возмещения (49 505 рублей 16 копеек / 2 = 24 752 рубля 58 копеек).

Несмотря на то, что истцом были предприняты для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение в указанной части принято не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 752 рубля 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 943 рубля.

Определениями суда от 26.10.2021 года и от 22.11.2021 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «НСГ-Росэнерго», а также определением от 4.02.2022 года принят встречный иск ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 04.02.2022 года, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.03.2018 года, в размере 24 752 рублей 58 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 943 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, отказано.

ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховщиком не было предоставлено доказательств, а именно экспертного заключения обосновывающего указанный страховщиком размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 100 590 рублей 02 копейки. В связи с чем, считает, что исковые требования истца основаны на ином размере подлежащего выплате ответчику страхового возмещения. САО «Ресо-гарантия» не предоставило суду доверенности на представление интересов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое являет конкурсным управляющим в отношении ООО «НСГ «Росэнерго», в отношении которого выедена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, таким образом, по утверждению ответчика, истец вообще не является лицом, имеющим право на обращение в подобным иском в суд.

Кроме того, считает, что с учетом имеющихся в материалах административного материала, суд мог установить степень вины участников ДТП, а именно вину ФИО2

Утверждает, что из поведения истца следует, что зная о необоснованности исковых требований (информация о том, что в отношении ООО «НСГ «Росэнерго» введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является открытой и, следовательно, доступна истцу), он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, то есть злоупотребляет своим правом.

Апелляционным определением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 04.02.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подал на него кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022 года отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции помимо прочих нарушений норм материального и процессуального права, не дано никакой правовой оценки проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе. Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал по какой причине судебная экспертиза не была принята в качестве доказательства по делу, этот факт, имеющий юридическое значение по рассматриваемому спору был проигнорирован судом.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 года апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Процессуальные участники, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о её рассмотрении без своего участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив законность и обоснованность решения, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением в отменной части нового решения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из доводов жалобы ФИО1, предметом апелляционного рассмотрения является решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края в части удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 24 752 рублей 58 копеек, а также отказа во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумм 50 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского кодекса о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что ФИО1 получил страховое возмещение в большем размере. При этом сославшись на преюдициальную силу постановления Пятигорского городского суда от 09.06.2018 года, которым прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении второго участника ДТП ФИО2 Суд посчитал установленным в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина участников, степень которой определена 50 х 50.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

Ссылка суда на прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не является безусловным доказательством отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с иными нарушениями Правил дорожного движения и не свидетельствует как о наличии, так и об отсутствии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия в рассматриваемой дорожной ситуации не были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, виновность участников дорожно-транспортного происшествия и степень такой виновности, судом не установлены.

Судом не применены положения ч.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно определить, имеются ли в действиях ФИО2 и ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, а также его представителем ФИО3 была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права», г. Ессентуки

Согласно выводам заключения эксперта № 04/23 от 09.06.2023 года, выполненного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО5, в действиях водителя ФИО2 усматривается причинно-следственная связь с наступившим ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требования п.11.4 ПДД РФ, выражающиеся в том, что он совершал обгон на перекрестке равнозначных дорог. Водитель ФИО2 осуществляя маневр обгон на перекрестке равнозначных дорог, то есть там, где это запрещено, с технической точки зрения, двигался по недопустимой траектории.

Заключение экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № 04/23 от 09.06.2023 года выводы каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 марта 2018 года в размере 24752 руб. 58 коп, невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего, решение в указанной части подлежит отмене, с отказом во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части, также подлежит отмене решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины на сумму 943 рубля.

В соответствии со статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора об оказания юридических услуг № 53 от 20.08.2021 года, заключенного между ФИО1 «Заказчик» и ФИО3 «Исполнитель» и расписки от 20.08.2021 года судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 оплатил ФИО3 50 000 рублей, по договору оказания юридических услуг № 53 от 20.08.2021 года за устные и письменные юридические консультации в связи с восстановлением нарушенного в результате ДТП права; подготовку отзыва на исковые требования; участие в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 20.12.2021 года ФИО1 за производство экспертизы было оплачено 50 000 рублей (л.д.136).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 марта 2018 года в размере 24752 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 943 руб. 00 коп., отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, удовлетворить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и требованиями закона, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1, которая содержит предусмотрены ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции –удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 04.02.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.03.2018 года, в размере 24 752 рублей 58 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 943 руб. 00 коп. – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.03.2018 года, в размере 24 752 рублей 58 копеек, расходов, связанных с оплатой гос. пошлины в размере 943 рублей, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.О.Кононов