Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/2-731/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1796/2023
9 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Т.Д.П. – в режиме видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Иваныкина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемого Т.Д.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года, которым в отношении
Т.Д.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 24 декабря 2023 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Т.Д.П. обвиняется в том, что, занимая должность менеджера проекта в <данные изъяты> и являясь лицом, выполняющим управленческие функции, за совершение в интересах главы КФХ Г.Е.Я. действий по отбору животных получил от Г.Е.Я. денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 1 310 000 рублей посредством переводов 2 июня 2022 года и 21 июля 2022 года на расчетные счета Ч.Е.Н. и К.Н.А. в АО «Альфа-Банк» и в ПАО «Сбербанк».
Он же обвиняется в том, что, занимая должность менеджера проекта <данные изъяты>, за совершение в интересах ООО «Трудовые резервы-26» аналогичных действий получил от представителя указанного общества К.С.В. денежные средства в крупном размере в сумме 830 000 рублей посредством перевода 2 июня 2022 года на расчетный счет Ч.Е.Н. в АО «Альфа-Банк».
2 ноября 2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Т.Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении Т.Д.П. по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ.
30 января 2023 года вынесено постановление о привлечении Т.Д.П. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ и п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ.
В тот же день Т.Д.П. объявлен в розыск, в связи с не установлением его места нахождения.
1 февраля 2023 года Т.Д.П. объявлен в межгосударственный розыск.
2 февраля 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Т.Д.П. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца со дня задержания.
В тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
25 сентября 2023 года производство предварительного следствия возобновлено в связи с задержанием Т.Д.П. 9 августа 2023 года.
29 сентября 2023 года Т.Д.П. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.«г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.
5 октября 2023 года срок содержания под стражей Т.Д.П. продлен в судебном порядке до 2 месяцев 16 суток, то есть по 24 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа до 6 месяцев, по 25 декабря 2023 года.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области М.С.И., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Т.Д.П. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, по 24 декабря 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Иваныкин А.Ю., приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения …", Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд, принимая решение о продлении Т.Д.П. меры пресечения, формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не привел при этом конкретных данных о невозможности избрания Т.Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый Т.Д.П. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Обращает внимание, что основные доказательства по делу собраны, свидетели допрошены и проживают за пределами Брянской области; угрозы в их адрес Т.Д.П. не высказывались.
Отмечает, что Т.Д.П. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Считает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая на данном этапе не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Просит постановление суда отменить, изменить Т.Д.П. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.Д.П. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В нем обозначены следственные и процессуальные действия, проведенные в период после последнего продления меры пресечения, и приведены мотивы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Т.Д.П. под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Обоснованность подозрения Т.Д.П. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в заявлении генерального директора <данные изъяты> П.М.Н. о привлечении Т.Д.П. к ответственности, протоколах явок с повинной Т.Д.П., протоколах допроса свидетелей Г.В.В., К.Н.А., К.С.В., Г.Е.Я., Б.И.С., К.А.А., Т.Д.П. (Ч.Е.Н.), а также Т.Д.П. в качестве обвиняемого, а также в других документах, имеющихся в материале.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.
При этом судом в полной мере учтены данные о личности Т.Д.П., в том числе, регистрация в г.Санкт-Петербурге, наличие супруги, являющейся свидетелем по уголовному делу, и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он совместно не проживает, а также отсутствие судимости.
Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, Т.Д.П. по месту регистрации длительное время не проживал, с октября 2022 г. находился в г.Баку Азербайджанской Республики, где и был задержан в связи с объявлением в межгосударственный розыск. Т.Д.П. обвиняется в совершении двух преступлений против интересов службы в коммерческих организациях, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Т.Д.П., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.
Изложенная в жалобе позиция об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, оказывать противоправное воздействие на свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу, а также тот факт, что основные свидетели по делу допрошены, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Возможность изменения Т.Д.П. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Т.Д.П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Т.Д.П. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая