66RS0004-01-2021-003861-23

Дело № 33-12602/2023 (№ 2-3539/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ФИО1, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Огоодниковой Е.Г., объяснения ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

установил:

01.10.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1083000 руб., расходы по оплате государственный пошлины. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

03.06.2022 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (в процессе исполнения судебного акта).

09.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

26.09.2022 определением судьи вышеуказанное заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.10.2022 устранить указанные в определении недостатки

10.11.2022 заявление ФИО1 было возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

01.03.2023 ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи такого заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

С таким определением истец ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит определение суда от 11.05.2023 отменить, восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу, которых она просила определение суда от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, постановлен 03.06.2022.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в силу вышеприведенных норм права, истек 05.09.2022 (03.09.2022 является выходным днем).

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления истец обратилась 09.06.2022, указанное заявление возвращено судом.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратилась лишь 01.03.2023, то есть с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением ФИО1 указывала, что фактически последним судебным актом, которым закончено рассмотрение дела, явилось определение суда от 03.06.2022 об утверждении мирового соглашения, о вынесенном судьей определении о возвращении первоначального поданного заявления о взыскании судебных расходов истцу известно не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов от 01.03.2023 в установленный срок, относящихся к личности заявителя, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов она обратилась 09.06.2022, однако, в дальнейшем заявление было возвращено заявителю, об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Таким образом, приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Огородникова