<номер> <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительной меры медицинского характера

<номер> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., защитника адвоката Набатова М.Б., законного представителя ФИО4, при секретаре Гуличенко А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного законом деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «д,з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими вследствие хронического психического расстройства в форме приступообразной шизофрении, <дата>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в коридоре общежития ООО «Раменский Деликатес», расположенного по адресу: <адрес>, где он фактически проживает, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея в правой руке хозяйственно-бытовой, хлеборезной, овощной нож, не относящийся к холодному оружию, и, применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес, проходящему мимо него ФИО6, данным ножом не менее двух ударов в область туловища и предплечья, причинив последнему своими противоправными действиями телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, которое, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» <номер>н от <дата>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; и колото-резаной раны правой поясничной области и области левого предплечья, которые, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» <номер>н от <дата>, по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал полностью, пояснил, что нанес ФИО6 два удара ножом в область туловища и руки, когда тот проходил мимо него, поскольку ему показалось, что ФИО6 грубо выразился в его адрес.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается:

заявлением ФИО6 от <дата> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности известное ему лицо по имени ФИО1, который <дата> нанес ему телесные повреждения ножом по адресу его проживания.

данными первичного медицинского осмотра в хирургическом отделении ГБУЗ МО «РОБ» от <дата> ФИО6, согласно которым последнему был поставлен диагноз: колото-резаные ранения области грудной клетки слева (проникающий), поясничной области левого предплечья.

данными протокола личного досмотра гражданина ФИО1 от <дата>, согласно которым у ФИО1 были изъяты: футболка черного цвета, шорты красного цвета, кроссовки белого цвета.

данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым был произведен осмотр помещения общежития ООО «Мясной Деликатес» по адресу: <адрес>. В ходе осмотр были изъяты следующие предметы: кухонный нож с веществом бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета.

показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что <дата>, в вечернее время, примерно в 20 часов он находился в общежитии. Выйдя из помещения кухни, он направился в сторону своей комнаты. Находясь в общем коридоре, ему на встречу шел подсудимый по делу ФИО1. Они поздоровались, а когда он оказался спиной к тому, ФИО1 внезапно ударил его сзади в область ребер слева ножом, он пытался защититься руками, стал звать на помощь. Находясь в состоянии сильного шока, он заполз в свою комнату, а ФИО1 побежал в сторону кухни. Услышав его крики кто-то вызвал скорую. Затем его доставили в Раменскую ЦРБ, он был прооперирован.

данными протоков получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у потерпевшего ФИО6 и ФИО1 были получены образцы крови.

показаниями свидетеля ФИО7, данными в холе предварительного следствия, о том, что в настоящее время он приехал на заработки в <адрес>. Так, <дата> он совместно со своим знакомым по имени «Эльдар» прибыл по адресу: <адрес>, где они должны были осмотреть помещение общежития завода ООО «Раменский Деликатес», на котором в последующем планировали начать работать. В течение указанного дня, он лично познакомился с несколькими людьми, которые уже проживали и работали в указанной организации. Это было необходимо для того чтобы выяснить все тонкости и, чтобы понять и оценить предлагаемые организацией условия. В вечернее время суток, после 20 часов 00 минут, он находился в одной из комнат общежития, расположенной на 2-ом этаже здания. В определенный момент он услышал громкий крик о помощи. Отмечает, что он сильно испугался, так как никого толком не знал и находился в указанном общежитии впервые. «Умоляю, помогите!» - повторился, в связи с чем, он понял, что медлить нельзя. Он резко выбежал в общий коридор, где увидел потасовку двух мужчин – сотрудников указанной организации. В тот момент, когда он оказался в коридоре, один из них добивал второго, находящегося на полу в положении лежа. Последний находился в позе эмбриона и продолжал звать на помощь. Начав его движение в их сторону, он прокричал: «Стой, хватит!», а затем мужчина сверху встал и повернулся к нему. Отмечает, что он сразу узнал его – это был ФИО1 – электрик. Они общались с ним днем по поводу условий общежития, на тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, он стремительно направился в сторону общего балкона. В его правой руке он увидел окровавленный нож, который он пытался спрятать в свои шорты. Далее он подошел к лежащему мужчине на полу, его он тоже узнал, это был Слава, который также стал известен в указанный день. Последний держался за левый бок, кровь лилась без остановки. Для их безопасности, он ограничил возможность ФИО1 попасть к ним, закрыв его на общем балконе. Далее, в рамках оказания первой помощи Славе, он прижал его рану, разговаривал с ним и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он пытался выяснить у Славы, что случилось, однако, последний находился в состоянии сильного шока и ничего не мог пояснить, а просил лишь быть с ним и не дать ФИО1 его убить. По прибытию скорой помощи Славу увезли в больницу, а ФИО1 задержала полиция. Предполагает, что если бы не он, последний вовсе мог убить Славу, если бы не перестал добивать его.

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, он является оперуполномоченным 1 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Раменская» поступило сообщение о преступлении, а именно: о нанесении телесных повреждений в общежитие по адресу: <адрес>. Провести проверку по данному поводу было поручено ему и оперуполномоченному ФИО9 Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии, с ножевыми ранениями был обнаружен ФИО6, который пояснил, что телесные повреждения ему причинил электрик по имени ФИО1, который в последующем был задержан на месте совершения преступления. Задержанным оказался ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где я в присутствии двух понятых он произвел его личный досмотр. В ходе личного досмотра была изъята одежда, одетая на ФИО1, а именно: футболка черного цвета, шорты красного цвета, кроссовки белого цвета. <дата> около 10 часов 00 минут им было взято объяснение с гражданина ФИО1, который пояснил, что он от дачи показаний по данному факту отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В последующем был собран материал проверки и направлен в СУ МУ МВД России «Раменское» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

данными протокола осмотра документов от <дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы, а именно: футболка черного цвета марки «GROOPL», шорты красного цвета марки «ADIDAS», кроссовки белого цвета марки «PUMA», нож, полотенце розового цвета, образцы крови в пробирке обвиняемого ФИО1, образцы крови в пробирке потерпевшего ФИО6

данными заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на представленном с места происшествия ноже, проведенным исследованием установлено, что на его клинке выявлена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что свойственно лицу (лицам) с Ар группой, следовательно, кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО6, так от подозреваемого ФИО1 при условии, что у последнего были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На рукоятке указанного ножа установлена кровь человека с примесью пота, при определении их групповой принадлежности выявлены аналогичные антигены. Поскольку антигены А и Н свойственны как ФИО6, так и ФИО1 исключить происхождение крови, пота от каждого из них на рукоятке ножа не представляется возможным. На полотенце с места происшествия обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, свойственные Ав групе, что не исключает происхождение следов крови от лица (лиц) с аналогичной группой, в том числе потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО1 при условии, что у последнего были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением.

данными заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО6 установлено проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. Колото-резаная рана правой поясничной области и области левого предплечья. Вышеуказанные раны образовались от ударных воздействий острого предмета, обладающим колюще-режущим свойством. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, <дата>, о чем свидетельствуют сроки обращения за медицинской помощью, объем и тактика оказания медицинской помощи (проведение первичной хирургической обработки с наложение медицинских швов). Повреждения гр. 1.1. согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата>, по признаку опасности для жизни расценивается как Тяжкий вред здоровью. Повреждения гр. 1.2. согласно п. 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата> по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ –умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждается его собственными показаниями о нанесении им ударов ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинил в общественном месте – коридоре общежития, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, в ходе совершения противоправного деяния использовал нож, применяя его в качестве оружия.

Все представленные суду доказательства относимы, допустимы, в своей совокупности достаточны, свидетельствуют о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д,з» УК РФ, ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении (F 25 по МКБ 10). Имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство в форме шизофрении с изменениями личности в эмоционально-волевой сфере, степень утраты критических и прогностических способностей выражены столь значительно, что лишают его в настоящее время и лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Имеющееся у него хроническое психическое расстройство делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 нуждается в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на основании ст. 99 ч. 1 п. «б» УК РФ. ФИО1 при данном обследовании достоверных признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния ФИО1 находился в состоянии невменяемости, тем самым от уголовной ответственности его следует освободить.

Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, его психическое состояние, в соответствии с которым он не может нести уголовную ответственность за содеянное, а также и то, что выявленное у ФИО1 хроническое психическое расстройство, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя или других лиц, суд в соответствии со ст.ст.97, 99, 101 УК РФ применяет к нему принудительную меру медицинского характера - направление на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 442 - 444 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от наказания за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера и направить его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России Раменское: футболку, шорты, полотенце- вернуть по принадлежности, образцы крови, нож – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: