Дело № 2-898/2023 22 августа 2023 года

47RS0014-01-2023-000701-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца Д.Ю.С., представителя ответчика О.А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к ИП К.М.А., о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к ИП К.М.А., о расторжении договора подряда от *** ***, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 260 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 г. между истцом и ИП К.М.А. заключен договор подряда ***, в соответствии с которым ответчик ( подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизов, изготовлению, доставке и монтажу деревянных изделий и металлоконструкций, а истец ( заказчик) принять и оплатить результат работ. Истцом обязательства по оплате в соответствии с п. 4.1 договора выполнены в полном объеме: 26.02.2022 г. произведена оплата в размере 5 000 руб., 15.03.2022 г. – оплата 125 000 руб., 14.06.2022 г. – оплата 130 000 руб. Согласно условий договора, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок не позднее 21.04.2022 г. Согласованный сторонами срок исполнения работ по договору был ответчиком существенно нарушен. Ответчик неоднократно предоставлял гарантийные письма, подтверждающие недостатки выполненных работ и намерения их устранить. Однако, фактически результат работ передал только 19.01.2023 г. и с существенным нарушением условий договора относительно качества работ. В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «ПЭК» для определения возможной стоимости устранения недостатков. Экспертом были определены выявленные недостатки как существенные, стоимость устранения которых соизмерима с полной заменой конструкции лестницу. В связи с ненадлежащим исполнением работ по договору, истцом 10.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответа на которую не поступило. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что указанный истцом договор подряда был заключен между ИП Б.Н.Н. и ИП К.М.А., данный спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Б.Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражала против передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, не оспаривала, что договор заключен между индивидуальными предпринимателями, указала, что основной вид деятельности ИП Б.Н.Н. – сдача жилых помещений в аренду. Однако, указала, что данный договор был заключен с целью изготовления деревянных изделий и металлоконструкций для личных целей истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б.Н.Н. зарегистрирован *** в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН ***), К.М.А. зарегистрирован *** в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН ***).

Из материалов дела следует, что договор подряда от 01.03.2022 г. ***, на который ссылается истец, был заключен между ИП Б.Н.Н. и ИП К.М.А., претензия от 10.03.2023 г. с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства направлена также от ИП Б.Н.Н. ( л.д. 6-9,11).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что договор подряда заключался истцом в личных целях, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, данный спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подсуден арбитражному суду.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Приозерским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-898/2023 по иску Б.Н.Н. к ИП К.М.А., о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья: