УИД: 42RS0017-01-2025-000169-16
Дело № 2-308/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 07 апреля 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,
при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу 127 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, 4 810 рублей оплаченную государственную пошлину, 5 000 рублей судебные расходы.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.03.2024 он, совершая перевод денежных средств, по номеру телефону ....., при наборе номера допустил ошибку, и перевод денежных средств, был осуществлен ответчику - ФИО2
В этот же день, он обратился на горячую линию банка, для отмены произведенной операции как ошибочной, где ему пояснили, что операция исполнена, и денежные средства может вернуть только получатель перевода.
Обратился к ответчику с просьбой вернуть ему ошибочно поступившие ей денежные средства. ФИО2 вернуть денежные средства отказалась, поскольку на счет, на который поступили денежные средства, наложен арест, и поступившие денежные средства были списаны в счет погашения имеющейся у нее задолженности.
19.03.2024 ответчик вернула ему 23 000 рублей, пояснив, что данная сумма осталась у нее после списания задолженности по постановлениям приставов.
При обращении в суд, им оплачена государственная пошлина, в размере 4 810 рублей, понесены расходы на составление искового заявления - 5 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком ....., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 17, 25), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 15.03.2024 при переводе денежных средств, по номеру телефону ....., при наборе номера допустил ошибку, и перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, был осуществлен ответчику - ФИО2
Переводы подтверждаются чеком (л.д. 8), а также выпиской по счету ФИО1 (л.д. 9-10).
В этот же день истец обратился на горячую линию банка, для отмены произведенной операции как ошибочной, где ему пояснили, что операция исполнена, и денежные средства может вернуть только получатель перевода.
Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему ошибочно поступившие ей денежные средства. ФИО2 вернуть денежные средства отказалась, поскольку на счет, на который поступили денежные средства, наложен арест, и поступившие денежные средства были списаны в счет погашения имеющейся у нее задолженности, что подтверждается данными Федеральной службы судебных приставов (л.д. 11-12).
19.03.2024 ответчик вернула истцу 23 000 рублей, пояснив, что данная сумма осталась у нее после списания задолженности по постановлениям приставов, что подтверждается денежным переводом на карту (л.д. 8).
Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, доводов, изложенных в исковом заявлении, не опровергла, поэтому суд основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае факт перечисления истцом 15.03.2024 денежной суммы в размере 150 000 рублей на счет ответчика подтверждается материалами дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 127 000 рублей (150 000 руб. – 23 000 руб. = 127 000 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 810 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд (л.д. 6) и расходы на составление искового заявления - 5 000 рублей (л.д. 13).
Заявленные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком.
В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная истцом от цены иска в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 810 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 810 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2025.
Судья М.В. Векессер