Дело № 2-3920/2023
УИД:33RS0002-01-2023-002115-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 14 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО8 ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <...>, адрес регистрации: <...>) признан банкротом, введена реализация имущества.
Финансовым управляющим утверждена ФИО11ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "АРСЕНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>
При исполнении, возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий выявил при анализе выписки по счету Должника ###, открытого в ПАО Сбербанк, сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа. В частности, должник в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику сумму в размере 65 000 руб.
Финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить следующую информацию:
В каких взаимоотношениях состоял и/состоит он с Должником.
На каком основании должник переводил ему денежные средства в общем размере 65 000 руб.
3. Если данные перечисления являлись оплатой за что либо, то предоставить документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Также в своем уведомлении финансовый управляющий указал, что в случае непредставления запрошенной информации в адрес финансового управляющего, последний будет вынужден обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик данный запрос не получил. Данные переводы являются неосновательным обогащением для ответчика. Ответчик получил от должника денежные средства, тем самым имеет место приобретение данных денежных средств. Данные перечисления были со счета должника, что подтверждает выписка со счета должника ###, открытого в ПАО Сбербанк. Финансовый управляющий запросил у ответчика основания для перечисления данных денежных средств, однако ответчик ничего не предоставил, в связи с чем финансовый управляющий считает данные переводы неосновательными. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 65 000 руб. в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО12 как неосновательное обогащение.
Истец финансовый ФИО4 С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, до вынесении заочного решения, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ФИО1 в период с июня 2018 года по апрель 2020 года на его счет перечислил 70 000 руб., а также передал наличными денежные средства 10 000 руб., всего в общей сумме 80 000 руб. По состоянию на март 2021 года ФИО1 полностью вернул ему долг (денежный заем) в размере 80 000 руб., о чем ФИО1 выдана расписка. Так как долг был погашен, материальных претензий он к ФИО1 не имел, то расписку уничтожил. Переводы ФИО1 на его счет были направлены на погашения полученного займа и не являлись для него (ФИО3) неосновательным обогащением. Также указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, на основании изложенного просит оставить исковые требования без удовлетворения.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что сумма в размере 65 000 руб. перечислена ему ФИО1 как благотворительность, в помощь. ФИО1 никогда не требовал у него возврата денежных средств в сумме 65 000 руб.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо пояснений по делу не представил.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.
Судом установлено и следует из материалов, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <...>, адрес регистрации: <...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена ФИО13
При исполнении возложенных на финансового ФИО4 обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый ФИО4 С.А. выявила при анализе выписки по счету должника ФИО1 ### операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа.
Так, из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 за период с июня 2018 по апрель 2019 года со своей банковской карты ### совершил операции по переводу на банковскую карту ФИО3 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., всего 85 000 руб.
Операции по перечислению денежных средств ответчику произведены без указания назначения платежа.
Перевод денежных средств, в период подозрительности (три года), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 из ПАО Сбербанк (л.д.21-35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. в адрес ответчика направлена претензия относительно переведенных ему денежных средств ФИО1, с требованием их возврата.
Уведомление финансового управляющего о предоставлении сведений о характере перевода денежные средства в общем размере 65 000 руб., оставлено ответчиком без внимания.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 000 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем, исковые требования в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о возврате ФИО1 суммы долга по расписке, а также перечисление ему ФИО1 денежных средств в сумме 65 000 руб. как благотворительность, судом не принимаются во внимание, поскольку являются противоречивыми, надлежащими доказательствами не подтверждены, т.е. являются голословными. Данные обстоятельства не подтверждены и самим ФИО1
Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих, ИНН<***>, регистрационный ###).
Иск подписан финансовым управляющим ФИО14 что не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ### в пользу ФИО1 в лице финансового ФИО4 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023
Председательствующий судья Н.Г. Лесун