Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

УИД: 66RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Ипотечного Кредитования» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КПК «Фонд Ипотечного Кредитования». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил звонок от мужчины, представившегося руководителем ООО «Газпром инвестхолдинг», который в свою очередь предложил ФИО3 возможность заработать деньги путем осуществления финансового вложения в ООО «Газпром инвестхолдинг». Также им было сообщено, что для обеспечения более высокого дохода целесообразно будет вложить несколько миллионов рублей. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства, то тогда ей было предложено оформить кредитный договор под залог принадлежащего ей жилого помещения, на что она согласилась. При этом он (руководитель) пообещал, что начисляемые по кредитному договору платежи ООО «Газпром инвестхолдинг» погасит самостоятельно, и никаких расходов в этой связи она не понесет. Также он пообещал, что задолженность по кредитному договору ею будет быстро выплачена, поскольку полученный доход значительно превысит размеры такой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в квартиру пришла девушка по имени Ксения, которая указала, что является сотрудником ООО «Газпром инвестхолдинг», и привезла заранее подготовленный договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимости, заключенный между ней и KПК «Фонд Ипотечного Кредитования», согласно которому KПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обязался предоставить ей заем в размере 7 000 000 рублей, при условии заключения ею договора залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заключенный между теми же сторонами договор залога недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, обязалась предоставить KПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого ФИО3 вместе с данным сотрудником направились в Центр госуслуг района Басманный, где подали заявление о регистрации договора залога недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения процедуры по регистрации указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет 40№ ******, открытый в АО «Тинькофф Банк», поступили денежные средства в размере 7 000 000 рублей от KПК «Фонд Ипотечного Кредитования» во исполнение договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ООО «Газпром инвестхолдинг» она перечислила денежные средства в указанном размере путем безналичных переводов 6 платежами следующим образом: 600 000 рублей на счет ФИО9, 600 000 рублей на счет ФИО10, 2450000 рублей на счет ФИО11, 1250 000 рублей на счет Марем с., 1000 000 рублей на счет ФИО12, 1100 000 рублей на счет ФИО13 Впоследствии ФИО6 переслала ей фото написанной от ее имени расписки в подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере. После этого ей сообщили, что в ближайшее время денежные средства в указанном размере будут инвестированы в ценные бумаги. В конце мая 2022 года с ней связалась ФИО6 и сообщила, что в результате инвестирования вложенных ею денежных средств ей удалось получить доход в размере 107330,74 USD, при этом ей было выслан соответствующий скриншот, но пояснила, что для вывода денежных средств в указанном размере на ее (истца) банковский счет ей необходимо уплатить налог, и что с ней свяжется представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу. Затем с ней связался мужчина, представившийся ФИО2, сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, и сообщил, что на оформленном на ее имя брокерском счете обнаружены денежные средства в размере 107330,74 USD, и что ей подлежит уплатить налог в размере 1 500 000 рублей. После этого с ней неоднократно связывались ранее указанные лица и уговаривали ее произвести уплату налога в указанном размере, предлагая продать принадлежащую ей квартиру. После данных манипуляций, она поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом, в результате совместных действий указанных лиц, у нее возникли обязательства по уплате в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» денежных средств в размере 7 000 000 рублей по договору займа№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимости, и начисленных процентов, а также возникла реальная угроза утраты принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Поскольку согласно договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимости, предусмотрена обязанность по уплате с ее стороны денежных средств в размере 173 591 рубль 87 копеек, с учетом размера ее дохода, состоящего только из заработной платы в размере примерно 187 000 рублей в месяц, и имеющейся необходимости содержания находящегося на ее иждивении супруга, а также необходимости внесения ежемесячных платежей в совокупном размере 100 272 рубля 61 копейка по ранее заключенным кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», очевидно, что у нее отсутствует возможность уплаты ежемесячных платежей во исполнение указанного договора займа. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» договора займа под залог недвижимости и связанного с ним договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и они заключены ею под влиянием заблуждения. В связи с этим, просит признать договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 238700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Также дополнительно указал, что у ФИО3 не было намерений заключать договор с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», поскольку у ней имеется еще два кредитных договора, по которым платеж составляет более ста тысяч рублей. Действительно, деньги от ответчика она получила, что в принципе ими и не отрицается, но эти деньги были переведены в последующем другим лицам, то есть в свою пользу она их не обратила. Таким образом, ФИО3 была введена в заблуждение, на основании чего договоры являются недействительными. Что касается телефонного разговора, который состоялся с сотрудником КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» перед заключением договора, то данную информацию, она предоставила по предложению ООО «Газпром инвестхолдинг».

Представитель ответчика КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждения относительно заключаемых договоров. Все условия до истца были доведены, также при подписании договора у ней не возникало никаких претензии, как по условиям, так и по кредитору. Истец является дееспособным участником гражданского оборота, а, следовательно, способен осознавать последствия заключаемых им сделок и нести бремя принятых на себя обязательств. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, но ей этого сделано не было, то есть все риски при заключении договора она осознавала. Также указал, что до заключения договора сотрудник связывается с клиентом и выясняет информацию о цели кредита, о персональных данных и другую. В данном случае звонок также был произведен (приобщен к материалам дела). В телефонном разговоре ФИО3 представила им всю необходимую информацию, сомневаться в которой у них не было оснований. Также, еще до заключения договора они проверяют будущего заемщика на платёжеспособность, а именно проверяют его на банкротство, место работы и исполнительные производства, в данном случае клиент являлся благонадёжным и кредитоспособным, в связи с чем и был выдан кредит. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО3 заключен договор займа № ****** под залог недвижимости.

Согласно условиям договора займа, КПК предоставил истцу кредит в размере 7000000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 191091 рубль 87 копеек, кроме первых двух платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества № ******. Согласно данного договора, КПК передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 заявлены требования о признании договоров недействительными в связи с отсутствием добровольного волеизъявления на заключение с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» договора займа и договора залога недвижимого имущества, и что данный договоры заключены под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность сделки, в частности, о том, что ею заключается договор займа под залог недвижимости и договор залога недвижимого имущества и что согласно заключенным договора она приобретает обязанности по его выплате.

Из текста заключенных договор следует, что сторонами четко определен предмет договора, а также стороны. При этом текст договоров не содержит понятий, обычно используемых в договорах займа и договоре залога или каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемых договоров. Кроме того, договор займа и залога по своей правовой природе являются понятным по смыслу, содержанию и последствиям. Учитывая личность истца (является экспертом, а также является участником (заемщиком) по другим кредитным продуктам), суд приходит к выводу, что истец не могла заблуждаться относительно природы сделки.

Относительно природы сделки (договор залога и займа) истец не заблуждалась. Из представленного договора следует, что истец подписывала именно договор займа и залога, в котором определены существенные условия. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение ею юридически значимых действий, а именно: подписание договоров, ее последующее личное обращение о регистрации договора залога, а также в последующем перечисление денежных средств на ее счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелось волеизъявление именно на заключение данных договоров, кроме того истец не доказала наличие с ее стороны заблуждения, имеющего существенное значение.

Также суд считает необходимым отметить, что к материалам дела приобщен диск с телефонным разговором, который состоялся между ФИО3 и сотрудником КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» перед заключением оспариваемым договором. Так, из данного разговора следует, что ФИО3 имела намерения и волеизъявления заключить оспариваемые договоры, также обязалась добросовестно оплачивать задолженность.

Что касается того факта, что кредитные денежные средства ФИО3 в свою пользу не обращала, а перечислила их другим лицам, то данное обстоятельство существенного значения для признания кредитного договора и договора залога не имеет, поскольку, как установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства изначально были перечислены ФИО3 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******), затем по своему распоряжению и волеизъявлению она их перечислила иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров недействительными, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров займа и залога недействительными отказано, так же не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № ****** № ******) к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова