дело № 2-1823/2023 дело №33-2060/2023

судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (далее ООО ЧОП «Ратник») о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав.

С учетом уточнения просит признать незаконным приказ работодателя № ... от 24 октября 2022 года об увольнении, о восстановлении в должности ДОЛЖНОСТЬ в ООО ЧОП «Ратник» с 24 октября 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 61 450 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 43 444 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 52 дней в размере 61 124 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 173 рублей 40 копеек, задолженность за оплату суточных в размере 8 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 236 939 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность осуществить уплату налогов и страховых взносов, исходя из размера заработной платы, установленной решением суда по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ ООО ЧОП «Ратник» № ... от 24 октября 2022 года об увольнении ФИО2 признан незаконным и отменен, ФИО2 восстановлен в должности ДОЛЖНОСТЬ в ООО ЧОП «Ратник» с 24 октября 2022 года. С ООО ЧОП «Ратник» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 61 450 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 43 444 рублей 76 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска за 52 дней в размере 61 124 рублей 96 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 8 173 рублей 40 копеек, задолженность за оплату суточных в размере 8 000 рублей, компенсация за время вынужденного прогула в размере 236 939 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На ООО ЧОП «Ратник» возложена обязанность осуществить уплату налогов и страховых взносов за ФИО2, исходя из размера заработной платы, установленной решением суда по настоящему делу по день исполнения решения суда. С ООО ЧОП «Ратник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 591 рублей 33 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 апреля 2022 года по 24 октября 2022 года в должности ДОЛЖНОСТЬ в соответствии с трудовым договором от 19 апреля 2022 года.

Приказом работодателя № ... от 24 октября 2022 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судом отмечено, что данный приказ работодателя не подписан генеральным директором М., а содержит подпись неизвестного лица.

С данным приказом работодателя об увольнении истец не ознакомлен, уведомление об увольнении и сведения о произведенном расчете с истцом ответчиком суду не представлены и в материалах дела их не имеется.

С актом о не выходе на работу от 21 октября 2022 года истец не ознакомлен. В акте о невыходе на работу не указан объект - рабочее место, на которое ФИО2 не вышел, так как режим работы сменный и объекты постоянно меняются.

В акте об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 25 октября 2022 года не указано присутствие истца при составлении акта, при этом указано, что приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

Объяснение от работника работодателем по факту прогула не истребовано.

Согласно договору № ... от 10 сентября 2022 года, заключенному между ООО ЧОП «Ратник» и муниципальным дошкольным учреждением д/с «Журавушка» за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере ? рублей в месяц. Кроме этого, предусмотрена выплата суточных в размере 500 рублей за каждый день в командировке в соответствии с приказом о командировке № ... от 01 сентября 2022 года.

Согласно графику дежурств ФИО2 в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года отработал: сентябрь 2022 года - 10 смен по 24 часа, общее количество отработанных часов составило 240 часов; октябрь 2022 года - 9 смен по 24 часа, общее количество отработанных часов составило 216 часов. В графике дежурств, представленном ООО ЧОП «Ратник», у ФИО2 8 смен, не поставили в смену 17 октября 2022 года, когда как ФИО2 находился на месте работы и работал, никаких документов о невыходе на работу работодатель не представил.

Исходя из расчета ООО ЧОП «Ратник» за полный месяц произведен расчет заработной платы за 10 смен в сентябре 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года составляет 61 450 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года составляет 43 444 рублей 76 копеек, задолженность за оплату суточных составляет 8 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызвал. Доказательств обратного и свой расчет задолженности по заработной плате ответчик суду не представил и в материалах дела их не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ работодателя № ... от 24 октября 2022 года не основан на законе и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ в ООО ЧОП «Ратник» с 24 октября 2022 года.

Также судом отмечено, что факт грубого нарушения трудовых прав истца также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 12 декабря 2022 года государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в отношении исполнительного директора ООО ЧОП «Ратник» П. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также соблюдения порядка его применения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Материалами дела подтверждается, что приказ № ... от 24 октября 2022 года об увольнении истца подписан не генеральным директором М., а содержит подпись неизвестного лица. С данным приказом истец не ознакомлен.

Материалы дела не содержат уведомления об увольнении истца и сведения о произведенном ответчиком расчете с истцом.

Также следует отметить, что с актом от 21 октября 2022 года истец не был ознакомлен. Объяснение от работника работодателем по факту прогула не истребовано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при таком положении увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует мотивировочной части решение, в котором суд пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, являются несостоятельными. Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует мотивировочной части решения.

Аналогичные доводы о несоответствии размера компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а не 100 000 рублей как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены договор возмездного оказания услуг от 05 июня 2023 года, чек № ...ncz от 06 июня 2023 года, доверенность № ....

Рассмотрев заявленое ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей подлежит отклонению, поскольку представленная доверенность содержит общие полномочия по представлению интересов истца без указания настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Идентификатор ФИО2: _______ года рождения, паспорт ********.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник»: ИНН/КПП <***>/143501001.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 июля 2023 года.