Дело № 31RS0018-01-2023-000090-55 производство № 2-138/2023
Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года поселок Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла с ответчиком ФИО3 в браке, который расторгнут 15.11.2021. Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 утверждено мировое соглашение по ее иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно мировому соглашению за нею признано право собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес>, и на жилой дом площадью 174,4 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на объекты коммерческой недвижимости. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1215/+/-24 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен ими в период брака и зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время она зарегистрировала право собственности на жилой дом, но в регистрации права собственности на земельный участок ей отказано, поскольку в мировом соглашении спорный земельный участок не указан. Таким образом, принадлежащий ей жилой дом расположен на земельном участке ответчика, что ущемляет ее права на распоряжение и пользование жилым домом. Соглашения о порядке пользования земельным участком между нею и ФИО3 не заключалось. Поскольку она приобрела право собственности на жилой дом, считает что в силу принципа, регламентированного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, к ней должно перейти право собственности на земельный участок. Просит прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и признать право собственности на этот участок за нею.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО4 считают исковые требования необоснованными, поскольку истцом не приведено ни одного основания прекращения права собственности ответчика на земельный участок. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что для использования жилого дома истице не необходим земельный участок площадью 1215 кв.м. ею не приведено. Отсутствие права собственности на земельный участок не препятствует истице пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом, расположенном на этом земельном участке. Доводы истца и ее представителя о том, что поскольку ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом, поэтому в силу принципа, регламентированного ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, вправе получить в собственность земельный участок,
на котором находится жилой дом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Просят в иске отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что с 27.06.1992 года по стороны состояли в браке, который расторгнут 15.11.2021, что подтверждается пояснениями сторон.
Выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2010 подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 ФИО3 купил в собственность земельный участок площадью 1215 кв.м., расположенный в поселке <адрес>. Право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3 (л.д14-15,18).
Поскольку земельный участок приобретен бывшими супругами в период брака, он является совместной собственностью супругов, и на него распространяется режим совместной собственности супругов.
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно мировому соглашению за ФИО1 признано право собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, расположенную в поселке <адрес>, и на жилой дом площадью 174,4 кв.м., кадастровый №, расположенный в поселке <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на объекты коммерческой недвижимости ( л.д.8-10).
Таким образом, жилой дом истца расположен на вышеназванном спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, который ( участок) при разделе имущества между супругами в состав имущества супругов не включался и не делился.
Как следует из выписки из ЕГРН от 15.12.2022, истец на основании определения Ракитянского районного суда от 26.04.2022 зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 174,4 кв.м., кадастровый №, расположенный в поселке <адрес> (л.д.16-17).
Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 07.02.2023 в государственной регистрации прав на земельный участок истице отказано в связи с не предоставлением документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, представленное на государственную регистрацию определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 не устанавливает наличие либо возникновение право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.
Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 ЗК РФ, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что поскольку она приобрела право собственности на жилой дом, поэтому в силу принципа, регламентированного ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, вправе получить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку приобретение строения, находящегося на земельном участке, который находится на праве собственности на законном основании у другого владельца, не влечет за собой лишение права собственности последнего на земельный участок.
Основания для прекращения права собственности на земельный участок, которое закладывает истец в обоснование требований, нормы действующего законодательства в области земельного права не содержат.
Принимая во внимание гарантированную Конституцией РФ охрану права частной собственности, суд считает требование ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок и признании за ней права собственности на этот земельный участок не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование, а не право собственности, соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Доказательств, подтверждающих, что для использования жилого дома истцу необходим земельный участок площадью 1215 кв.м., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик в указанном земельном участке не нуждается, поскольку у него в собственности имеются другие земельные участки, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.
Также несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что, не включив спорный земельный участок в состав имущества супругов, подлежащего разделу, ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав с одним лишь намерением причинить вред другому. В данном случае с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов обратилась ФИО1, она же указала состав имущества, подлежащего разделу. При этом и истец, и ответчик знали о наличии спорного земельного участка, от включения в состав подлежащего разделу имущества этот земельный участок ФИО3 не скрывал. По результатам рассмотрения дела стороны добровольно пришли к мировому соглашению, разделив имущество, указанное истицей. Наличие в мировом соглашении пункта об отсутствии иного имущества, подлежащего разделу, включая общие долги, не является препятствием для раздела спорного земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1215+/- 24 кв.м., кадастровый №, расположенный в поселке <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1215+/- 24 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения
в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Фролова А.И.
.