Дело № 2а-486/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП УФССП России по РТ ФИО2, находится в производстве исполнительное производство №9536/18/16047-ИП, возбужденное 09.08.2018 на основании исполнительного листа №2-199/2017, выданного 09.06.2017г. Сармановским районным судом Республики Татарстан о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество квартиру с начальной продажной стоимостью в размере 1 082 000 рублей. По запросу ФИО1 в Сармановское РОСП УФССП по РТ о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства №9536/18/16047-ИП от 09.08.2018г. и сведений на какую сумму была реализована залоговая квартира по адресу: РТ, <адрес>, в ответ получил сводку по исполнительному производству от 12.09.2022г из которой не возможно установить вырученную сумму от реализованной квартиры, что по мнению административного истца является незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в: не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП УФССП России по РТ ФИО2 предоставить информацию о том за какую стоимость было реализовано заложенное имущество, каким образом сформировалась имеющаяся задолженность по данному исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по РТ ФИО2, в суд не явился, извещен, предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что реализацией заложенной квартиры должника не занимались.

Представитель административного ответчика – ФИО4 РОСП УФССП России по РТ на судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 - 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом установлено, что 09.08.2018 году судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа №2-199/2017, выданного 09.06.2017г. Сармановским районным судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9536/18/16047-ИП, о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" оставшейся задолженности в размере 627821,17 рублей.

По материалами копии исполнительного производства, в том числе сводки о движении по исполнительному производству №9536/18/16047-ИП, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по РТ ФИО2, в период времени с 09.08.2018г. по 22.11.2022г. необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе производятся, направлены запросы в банки, ГИБДД, ЗАГС, налоговый орган, пенсионный фонд, регистрирующие органы по предоставлению сведений о наличии счетов, зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, заработной плате (пенсии).

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по РТ ФИО2 ранее исполнительный лист в отношении должника ФИО1 находился на исполнении в Альметьевском РОСП ГУФССП России по РТ, что следует из отметки на исполнительном листе серии ФС № 019154901 от 09.06.2017 года в виде номера 39004/17/16006 от 21.08.2017. Исполнительный лист серия ФС № 019154901 от 09.06.2017 года поступил на исполнение в Сармановское РОСП от взыскателя ПАО «Сбербанк России» с отметкой о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», частично взыскано 577500 рублей (реализация залога). Исполнительное производство возвращено взыскателю СПИ ФИО6 14.05.2018г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что залоговая квартира по адресу: РТ, <адрес>, была реализована до того как исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу исполнителю ФИО2 Среди копии материалов исполнительного производства документы о реализации спорной квартиры не имеются.

По данным сводки по исполнительному производству направленному по обращению должнику ФИО1 Сармановским РОСП наглядно видно, что по состоянию на 12.09.2022 года остаток задолженности составлял 459562,73 рублей, было взыскано 155124,71 рублей. Более того по сводке можно отследить по датам, когда и какие действия были совершены судебным приставом исполнителем.

По данным сводки по исполнительному производству №9536/18/16047-ИП, по состоянию на 22 ноября 2022 года следует, что взыскано с должника 238128,15 рублей, перечислено взыскателю 215534,29 рублей, находится на депозитном счете 22593,86 рублей, соответственно остаток составляет 399153,15 рублей с учетом исполнительского сбора.

Так как Сармановское РОСП не реализовывало заложенное имущество, то информация по данной недвижимости не может быть отражена в документах судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по РТ ФИО2

Суд полагает, что Сармановским РОСП должнику была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, отвечающая требованиям полноты и не нарушающая его прав.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконными бездействия выразившееся в не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства и обязательстве предоставить информацию за какую стоимость было реализовано заложенное имущество и каким образом сформировалась имеющаяся задолженность по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Решение25.11.2022