судья Гузенков Д.А.

№ 33-2494/2023УИД 46RS0017-01-2022-000215-21 (суд 1-й инстанции – № 2-4/2023 (2-195/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216122 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 7237 руб. 82 коп., а всего 223359 рублей 82 копейки (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят девять рублей 82 копейки)».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился с иско к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 января 2022 года по адресу: <адрес>, примерно в 17:00, ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53212, г/н № с прицепом ГКБ 8350 г/н №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки МАН, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 сг.12.15 КоАП РФ. Также, ответчик управлял транспортным средством с нарушением требований ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от 27 января 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от 27 января 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»». В соответствии с отчетом № от 10 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 575 833,30 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022г. подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком, в размере, определенном без учета износа. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем исковые требовании предъявляются напрямую к ответчику. Кроме того, истец был вынужден обратиться в Адвокатский кабинет «ФИО3» для получения консультаций, подготовки искового заявления, оплата за оказание юридической помощи составила 5000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 575 833,30 руб.; а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8958,33 руб.; по оплате проведения экспертизы в размере 12500 рублей; по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм права и необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом отказался о заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2022 года, около 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н знак № с прицепом ГКБ 8350 г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, под его же управлением и автомобиля МАН, г/н № с полуприцепом «KRONESD», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5 в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 № от 27.01.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2022г. установлено, что в условиях вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, при управлении автомобилем КАМАЗ 53212, г/н № с прицепом, ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении настоящего дела, на основании положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения при управлении автомобилем п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, что повлекло столкновение транспортных средств истца и ответчика, и, соответственно причинение по вине ответчика материального ущерба истцу, а поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 31.01.2022 года, экспертом- техником Д.А.Н. были установлены следующие повреждения транспортного средства – полуприцепа «KRONESD»г.н. АС459646: 1) дверь задняя (ворота)- деформация; 2) стойка ворот задняя - деформация на площади более 50%; 3) направляющая (рельс) крыши бампер- деформация; 4) тент крыши - разорван; 5) стенка (борт) передняя- деформация на площади более 50%; 6) стойка борта (первая сзади)- деформация на площади более 50%; 7) крепление поперечин крыши (15 шт.)- деформация; 8) доски борта (9 шт.)- разрушены; 9) механизм складывания крыши (каретка)- деформация; 10) крепеж тента крыши (2 шт. пластиковые)- разрушен; 11) стойки передней стенки- деформирована на площади более 50%; 12) кронштейн крепежный стойки стенки передний верхний- деформирован; 13) рамки тента заднего борта 15 шт.- деформированы.

Согласно отчету № от 10.03.2022 года, составленного на основании акта осмотра эксперта-техника от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства полуприцепа «KRONESD»г.н. АС459646 без учета износа деталей составляет 578833 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/02/23 от 01.02.2023г., выполненного экспертом ООО «Оценка и консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «KRONESD»г.н. № (без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах) на момент производства экспертизы составила 216122 рублей; а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «KRONESD»г.н. № (с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах), на момент производства экспертизы составила 122369 рублей.

Эксперт Л.Т.С. выводы проведенной ею экспертизы в суде первой инстанции подтвердила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, является научно- обоснованными, мотивированным, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы в заключении не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем признал его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе судебное экспертное заключение, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г., исходя из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением ПДД РФ, и причиненным потерпевшему вредом, отсутствием застрахованной гражданской ответственности ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерности заявленных ФИО1 исковых требований и наличии законных оснований для возмещения причиненного вреда.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Адвокатский кабинет «ФИО3», действующий на основании ордера № от 12.04.2022 г., с которым ФИО1 заключил соглашение на ведение дела №, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления интересов ФИО1 (доверителя) в суде общей юрисдикции первой инстанции по факту возмещения ущерба от ДТП с участием автомобиля доверителя с виновника ДТП, где был определен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность спора, степень участия в деле представителя, объем оказанных истцу услуг и выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, а также соблюдение баланса интересов сторон, взыскал с ФИО2 судебные расходы в сумме 7 237 рублей, из которых 1876 руб. 60 коп.- юридические расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, 5361 руб. 22 коп. - оплата государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12500 руб. 00 коп., не имеется, поскольку данное доказательство судом не положено в основу выводов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства, тем более что сторона истца не настаивала в суде апелляционной инстанции на проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи