№ ...
10RS0004-01-2022-001790-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с названным иском к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 06.10.2022 в 10:05 на 467 км. + 200 м. а/д Кола произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ..., не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ..., находившемся под управлением истца, являющегося собственником указанного транспортного средства. От данного удара автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № ... (водитель ФИО3), который в свою очередь от удара продвинулся вперед с последующим наездом на впереди стоящий автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № ... 11 (водитель (Гусейко Ю.З). Виновником случившегося ДТП, по мнению истца, является ответчик. После произошедшего ДТП истец обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая организация, признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 20.10.2022, осуществила страховую выплату в размере 176 700 рублей. В последующем, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 380 713 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец, уменьшив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 176 242 рубля; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 290 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», ООО «Скай», АО «ВТБ Лизинг».
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности поддержал иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО6, которая действуя на основании ордера, иск не признала, обстоятельств ДТП не оспаривала, полагала расходы на представителя завышенными.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», ООО «Скай», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2022 в 10:05 на 467 км. + 200 м. а/д «Кола» произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ..., не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...>», государственной регистрационный знак № ..., находившемся под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства. От удара автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак № ... (водитель ФИО3), который в свою очередь от удара продвинулся вперед с последующим наездом на впереди стоящий автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № ... (водитель (Гусейко Ю.З). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности постановлением от 06.10.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Соответственно, виновником ДТП является ответчик, который в силу положений ст. 210 ГК РФ должен нести бремя надлежащего содержания имущества.
Сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения у автомобиля истца: полная деформация задней части автомобиля, передний бампер.
Согласно заключению ООО и акту осмотра транспортного средства от 22.11.2022 <...> государственный регистрационный знак № ... имело следующие повреждения: крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, панель пола багажного отсека, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, накладка арка задняя левая и правая, накладка багажного отсека левая, панель задка, накладка задняя, панели средней, боковая часть задняя правая, пластина опоры фонарь задний левый, щиток грязезащитный задний левый, вентиляционная решетка задняя левая, крышка багажного отсека, петля крышка багажного отсека левая, петля крышка багажного отсека левая, резин.уплотнитель крышка багажного отсека, фонарь задний левый, правый в сб., отражатель в бампере левый и правый, накладка бампера задняя, усилитель бампера задний, накладка крепл. бампер левый, боковая часть задний левый.
На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ААС № 5064677552, срок страхования с 24.02.2022 по 23.02.2023), а ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».
В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 в порядке прямого возмещения причиненного ущерба обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра от 10.10.2022 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив соглашение об урегулировании страхового случая от 20.10.2022 на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 176 700 рублей.
Настоящие исковые требования основаны на том, что сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.
В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО которое определило стоимость ремонтных работ в размере 380 713,05 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 254 500 рублей.
Разница между понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет 204 013 рублей (380 713,05 - 176 700), которую истец просил взыскать в первоначальном иске.
В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО
В материалы дела представлено заключение эксперта № 16-09-02/2023 от 06.03.2023, с выводами эксперта и представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на транспортное средство <...> а не на транспортное средство <...>
При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании М.К.А. пояснил, что из-за технической ошибки выводы на поставленные судом вопросы искажены. Исследуемый автомобиль и автомобиль истца внешне почти не отличаются, но запасные части поставляются разные, в связи с чем цены на них отличаются.
Исходя из того обстоятельства, что экспертом исследовался не тот объект, по которому ставились вопросы на его разрешение, суд не принимает заключение эксперта М.К.А. в качестве допустимого доказательства по делу.
Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП К.О.Ю.
Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошедшего 06.10.2022 около 10 часов 05 минут на а/д Кола Санкт-Петербург – Мурманск 467 километр + 200 метров автомобиль <...> государственный регистрационный знак № ..., мог получить все повреждения указанные в актах осмотра ООО № 08-11-2022 от 22.11.2022 и САК «Энергогарант» от 10.10.2022. Повреждения задней части оцениваемого автомобиля получены при контакте с передней частью автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № .... Повреждения передней части оцениваемого автомобиля получены при контакте с задней частью автомобиля <...> государственный регистрационный знак № .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... поврежденного в результате ДТП от 06.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 257 470 рублей; с учетом износа 169 112 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственной регистрационный знак № ... поврежденного в результате ДТП от 06.10.2022 составляет: без учета износа 352 942 рубля; с учетом износа 229 161 рубль. Рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ... в технически исправном состоянии на дату ДТП, составила 504 000 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Экспертное заключение не содержит взаимоисключающих выводов.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как указывалось выше, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ... по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 169 112 рублей с учетом износа, а размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 352 942 рубля.
Следовательно, в целях полного восстановления имущественных потерь истцу вследствие ДТП в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы следует произвести ремонтные работы и приобрести соответствующие запчасти в отношении своего автомобиля на общую сумму 352 942 рубля.
При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике в размере 176 242 рубля (352 942 – 176 700) должна быть возмещена с учетом приведенных позицией Конституционного Суда РФ причинителем вреда. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определяет пределы ответственности именно страховой компании. В рассматриваемом случае по соглашению с истцом ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 176700 рублей, что не превышает 10 % погрешности от суммы, определенной экспертом (169 112).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Так, на основании договора на оказание услуг от 18.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последний оказал истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по указанному гражданскому делу. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 283 от 18.12.2022.
Представляя интересы ФИО1, его представитель – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подготовил и направил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие возражений со стороны ответчика, который полагал сумму предъявленную к взысканию завышенной и необоснованной, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание удовлетворение требований, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд, ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 290,10 рублей. Исходя из результатов рассмотренного гражданского дела с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 725 рублей.
Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в абз п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.
Указанная доверенность нотариально удостоверена, выдана ФИО1 ФИО5 для представления его интересов в указанном гражданском деле, в связи, с чем данные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.
Экспертом ИП К.О.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, так как оплата по выставленному счету в указанной участи не произведена.
Учитывая заявленное ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты расходов за проведение экспертизы денежные средства в размере 26 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (04.<...>) 176 242 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства, 4 725 рублей – в счет возмещения государственной пошлины, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных за нотариальное оформление доверенности.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ИП К.О.Ю. (№ ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме принято 23.06.2023.