УИД 77RS0028-02-2023-005023-16
Дело № 2-4032/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4032/2023 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и стоимость экспертного заключения- сумма, всего сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2023 в 18:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ГРЗ В914ВС797 владельцем которого является фио фио фио и автомобиля Шкода Суперб ГРЗ М353 ВХ750 владелец ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277236508367847 от 28.02.2023г г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио фио, управлявший автомобилем марка автомобиля ГРЗ В914ВС797. без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Шкода Суперб ГРЗ М353 ВХ750 причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника. Согласно экспертному заключению №5/128-23 МЮ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля ГРЗ М355 ВХ 750» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб ГРЗ М353 ВХ75 составила: сумма Кроме того, за проведение экспертного заключения оценки ущерба автомобиля, истец оплатил сумма. сумма, плюс комиссия сумма, итого сумма 24.03.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомлении с приглашением принять участие в экспертизе, при проведении экспертной оценки присутствовал представитель ответчика, который не представился. 05.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов в суде истец обратился к ИП фио, которой по договору на оказание юридических услуг №2/06/2023-Ф/Л от 02.06.2023г. истец оплатил сумма Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ., а также сумму государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. Х671КХ37, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М557ТМ198, под управлением водителя фио и автомобиля марки Шкода Суперб, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло по вине фио управлявшим т/с марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с т/с Дэу Матиз, после чего т/с Дэу Матиз по инерции от удара совершил наезд на т/с марка автомобиля, после чего т/с марка автомобиля совершил наезд на т/с Шкода Суперб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на проведение экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы ЦНЭ «Варшавский» №5/128/23 МЮ стоимость восстановительного ремонта составила сумма, при этом расходы фио на проведение технической экспертизы составили сумма
Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению ЦНЭ «Варшавский» у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ причинен ущерб истцу.
Согласно представленным материалам, водитель фио двигался на транспортном средстве при отсутствии полиса ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела, факт страхования гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.
Таким образом, гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как установлено судом, на момент передачи транспортного средства, гражданская ответственность фио застрахована не была.
С учетом изложенного, факт управления транспортным средством фио на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на собственнике транспортного средства фио, с которого в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма
Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика фио фио в пользу истца фио расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывая длительность и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.