КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-9863/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006102-68

2.033г

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО4 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 16 октября 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17652,3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 22652,3 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 1006,09 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 18 августа 2022 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по совместительству в должности ведущего специалиста по кадрам. 05 сентября 2022 года она подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 05 сентября 2022 года с выплатой ей двух среднемесячных заработков, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за отработанный период. 05 сентября 2022 года она узнала, что ее уволили по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку окончательного соглашения относительно условий расторжения договора с ответчиком достигнуто не было.

В связи с трудоустройством 17 октября 2022 года к другому работодателю, истец уточнила исковые требования и просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 16 октября 2022 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 30, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по кадрам по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23у от 05.09.2022 действие трудового договора от 18 августа 2022 года № 30, заключенного с истцом, прекращено, и она уволена 05 сентября 2022 года с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Данный приказ сведений об основаниях его издания не содержит.

При увольнении с ФИО1 произведен расчет с выплатой заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца об изменении формулировки и даты увольнения с увольнения по соглашению сторон с 05.09.2022 на увольнение по собственному желанию с 16.10.2022, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто окончательного соглашения относительно условий увольнения работника, в связи с чем, приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что считает увольнение незаконным, поскольку окончательного соглашения относительно условий расторжения трудового договора между ней и ответчиком достигнуто не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Так, судом правильно установлено, что 05 сентября 2022 года истец обратилась с письменным заявлением на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей заработной платы за отработанный ко дню увольнения период, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере двухмесячного заработка. Также в данном заявлении истец указала, что просит рассмотреть ее заявление в предусмотренные законом сроки,

в случае принятия положительного решения, просит оформить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором будут указаны все составные части выплат и их размер, второй экземпляр соглашения просила выдать ей на руки. При этом данное заявление просьбу об увольнении, дату увольнения не содержит.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец просила рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора на определенных условиях с заключением письменного соглашения, судом верно установлено и не оспаривалось ответчиком, что какое-либо соглашение о расторжении трудового договора между сторонами заключено не было, ответ в адрес работника о принятом работодателем решении относительно поданного заявления не направлен, требуемая работником выплата двух средних заработков не произведена, приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) основания издания не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства, как правомерно указано судом, свидетельствуют о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашения об основаниях, условиях и сроке расторжения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что увольнение работника 05 сентября 2022 года произведено работодателем незаконно.

Признав увольнение истца незаконным, правильно применяя положения части 4 статьи 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 об изменении формулировки основания ее увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника и изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы, а именно с 16 октября 2022 года.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле расчетных листков, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года в размере 17652,30 руб.

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, является верным.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1006,09 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последовательные действия истца, а именно: обращение к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ознакомление без возражений с приказом об увольнении, получение причитающихся выплат через кассу предприятия, получение сведений о трудовой деятельности, трудоустройство на иную работу, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства иного дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в части указания фамилии истца: вместо «Путра» указано «Пурта», что подлежит устранению путем исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.