78RS0002-01-2024-002302-92
Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-5476/2025 31 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Кривченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, просит с учетом уточнений исковых требований (т1 л.д. 192) взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 454999,85 руб., стоимость экспертизы 35000,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., стоимость юридических услуг 50000,00 руб., штраф. В обоснование указывая на то, что 23.05.2018 года между сторонами заключен договор участия о долевом строительстве № 116/2-20-38Д/А, 05.12.2019 года подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу <адрес>, в период проживания в квартире выявлены недостатки, в соответствии с заключением эксперта стоимость устранения которых составляет 454999,00 руб., 14.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, недостатки устранены не были в связи с чем, истец обратилась в суд.
Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом уточнения требований поддержал.
Представитель ответчика представила возражения, заявлено о применении срока давности, против иска возражала
3 лица в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика суд приходит к следующему:
Определением суда от 01.07.2024 года исковые производство по делу № 2-5564/2024 по иску ФИО3 к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, прекращено в связи с тем, что имеется определение мирового судьи с/у № 35 Санкт-Петербурга по делу № 2-1361/2020-35 от 14.098.2020 года которым между ФИО3 и ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик выплачивает расходы по устранению строительных недостатков в спорной квартире, истец не претендует на взыскание и/или возмещение любых иных сумм, связанных с предметом иска, в том числе, в части недостатков жилого помещения ранее не заявленных, но прямо или косвенно вытекающих из недостатков в деле № 2-1361/2020-35, не претендует на взыскание и/или возмещение любых иных сумм в связи с предметом и основанием иска в том числе касательно строительных дефектов квартиры расположенной по адресу <адрес> так же любых иных сумм и требований в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором участия в долевом строительстве № 116/2-20-389Д/А от 23.05.2018 г в том числе неустойки и иных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ.
Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда т 31.10.2024 года указанное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в связи с тем, что процессуальной идентичности (тождества) исков не установлено (т1 л.д. 176).
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 23.05.2018 года № 116/2-20-38Д/А, 05.12.2019 года подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу <адрес>
Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость недостатков в указанном объекте долевого строительства составляет 454999,85 руб.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 ст. 475 ГК РФ, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшим - к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
14.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного заключения, что сделано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока давности по устранению недостатков оконных и балконных блоков.
Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключенным между сторонами договором долевого участия гарантийный срок установлен пять лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.3).
Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи ею заявления о недостатках в пределах пятилетнего гарантийного срока.
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу истца в подлежит выплата в размере 454999,00 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., как соотносимый с критериями разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам и штрафа в размере 23749,99 руб. в размере 5% от удовлетворенных требований в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.
Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 35000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг с учетом разумности и обоснованности в размере 20000,00 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 33875,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) 454999,85 руб., стоимость заключения 35000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб., штраф 23749,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 33875,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья