УИД 21RS0025-01-2024-005963-82
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" адрес о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП
установил:
ФИО2 А.И. обратился в Московский районный суд адрес с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. возле адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной -----, допустил наезд на него, в результате чего он получил травму в виде отека голеностопа правой ноги. В результате причиненного вреда здоровью, он испытал физические и нравственные страдания. Ответчик отнесся к пешеходу на дроге пренебрежительно, что и повлекло наезд. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от дата в производство суда принято уточенное исковое заявление, истец иск предъявил к Управлению специальной связи по ЧР- филиалу ФГУП "Главный центр специальной связи», просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
ФИО2 А.И., ФГУП "Главный центр специальной связи" привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.
Определением Московского районного суда адрес от дата дело по иску ФИО1 к Управлению специальной связи по ЧР- филиалу ФГУП "Главный центр специальной связи» по подсудности предано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата.
Определением Ленинского районного суда адрес от дата с учетом того, что филиал не является юридическим лицом, в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" адрес.
В ходе судебного заседания истец ФИО2 А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что он работает адвокатом, испытал страх за свою жизнь и здоровье. дата дата он обратился в травмпункт, далее за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно около месяца.
Представитель ответчика ФИО4 доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что пешеход ФИО2 А.И. сам способствовал получению повреждений, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Отказавшись от госпитализации и посещения трвмпункта сразу после ДТП и посетив травмпункт спустя практически 7 часов (ДТП произошло в 8.45, прием травматолога- ортопеда в 15.40), потерпевший мог усугубить свое состояние, а также получить дополнительное травмирование, не связанное с ДТП, в указанный временной промежуток. Если бы ТС действительно наехала на ногу потерпевшему, вряд ли он смог самостоятельно передвигаться и отделался небольшой отечностью голеностопа. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения уменьшить размер компенсации до 1 000 руб. ввиду недоказанности вины ответчика и наличия причинно- следственных связей повреждения и ДТП.
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он на служебном бронированном автомобиле Форд вывозил с территории ФГУП УСС по ЧР груз до грузового автомобиля, припаркованного на тротуаре для выгрузки/загрузки. Заметил идущего пешехода, притормозил, чтобы пропустить его. Но пешеход дойдя до передней части автомобиля, до капота, встал перед ним и загородил. Согласно схеме ДТП ширина тротуара составляет 5м, а ширина автомобиля-1,97м. Чтобы пешеход обошел машину, стал подгазовывать педалью газа, и в этот момент пешеход резко задвинул правую ногу под переднее правое колесо, стал кричать, что он наехал ему на ногу. Стал предлагать довезти его до травмпункта, хотя прекрасно понимал, что если бы наехал на ногу бронированным автомобилем, масса которого более 3,5 тонн, то от ноги ничего бы не осталось. Вызвали ГИБДД, от медицинской помощи пешеход, предложенный экипажем ДПС, отказался. ФИО2 А.И., имеет водительские права, четко знает, как обойти такое препятствие, как автомобиль, являясь юридически подкованным, прекрасно отдавал себе отчет, на данный инцидент пошел осознанно, с целью получения материальной выгоды.
Прокурор ФИО5 указала, что с учетом доводов истца имеется основание для компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ----- по факту ДТП от дата, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предметом иска является моральный вред, причиненный в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что дата в дата мин. возле адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной -----, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который получил телесные повреждения.
дата в дата ФИО2 А.И. обратился в травмпункт, осмотрен врачом- травматологом ФИО6 и выставлен диагноз: ушиб м/тканей правой стопы, рекомендовано лечение по месту жительства.
дата по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административно расследование.
С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО1, была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ----- от дата, проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ ЧР следует, что ФИО2 А.И. осмотрен экспертом ФИО7, установлено, что визуально мягкие ткани области внутренней и наружной лодыжек правой голени, тыльной поверхности правой стопы на момент осмотра, по сравнению с левой нижней конечностью- несколько отечные, кожные складки сглажены; щадит движения (сгибание, разгибание) в правом голеностопном суставе.
дата в рамках административного дела назначена повторная судебно- медицинская экспертиза.
Из заявления ФИО1 от дата следует, что он от повторного прохождения судебно- медицинской экспертизы отказывается ввиду отсутствия медицинских документов.
Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО2 А.И. от прохождения судебно- медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью отказался.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., поскольку нарушил п. 9.9 ПДД, т.е. осуществил движение по тротуару, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).
На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н:
- ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате данного происшествия ФИО2 А.И. получил телесные повреждения в виде ушиба м/тканей правой стопы, сопровождающейся отеком в правом голеностопном суставе, что в итоге причинило ему физические страдания, требовало ограничения подвижности истца, что причиняло ему нравственные страдания.
Степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП не определялась.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
На момент ДТП водитель автомобиля ----- ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства подтверждаются документально, представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, ФГУП ГЦСС как юридическое лицо, безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.
При разрешении дела в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства, исходит из объяснений истца, указанных в исковом заявлении и поясненных в ходе судебного заседания, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, лечение в медицинских учреждениях не проходил; до настоящего времени последствия от полученных в результате ДТП травм, не определены; его личность и индивидуальные особенности; доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда- признание суммы морального вреда в размере 1 000 руб.; суд частично удовлетворяет исковые требования истца, поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы определения размера компенсации морального вреда, истец завышает сумму, компенсирующую, по его мнению, размер нанесенного ему вреда, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу истца в разумном размере 20 000 руб., отказав в остальной части. Компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
При этом суд принимает во внимание и тот факт, что обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец оценивая свои нравственные и физические страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., впоследующем, установив, что ответчиком является юридическое лицо, увеличил сумму морально вреда до 500 000 руб. (в 10 раз), что не отвечает принципам разумности.
Согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В деле истцом заявлены требования неимущественного характера, то есть имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав о компенсации морального вреда.
Истцом иск к ответчику предьявлен дата.
Ранее градация цен исков и размеры госпошлин были иными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с дата при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 3 000 руб.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" адрес (-----)
в пользу ФИО1 ФИО10 (------)
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" адрес
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.