РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. г. Минусинск
Дело № 2- 1080/2022 24RS0048-01-2021-016404-09
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №92206172 от 02.07.2017 на сумму 83500 руб. под 7,25 годовых на срок 24 мес., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, задолженность по кредиту составила 47198,52 руб., из которых просроченный основной долг 3509651 руб., проценты 10493,03 руб. Исходя из предположения о наследнике ФИО1, банк просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 47198,52 руб., в том числе просроченные проценты 16085,79 руб., просроченный основной долг 31112,73 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7615,96 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
В судебном заседании представитель банка не присутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ ММБ в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.
В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.
Как видно из материалов дела, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №92206172 от 02.05.2017 на сумму 83500 руб. под 17,25% годовых, срок возврата кредита 24 мес. с даты фактического предоставления, стороны также предусмотрели, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.22, график платежей л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (копия свидетельства о смерти л.д.28,90), актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края).
Из копии наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего - ФИО1 (л.д.91), нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в качестве наследственного имущества указан: жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.107,108), рыночная стоимость жилого дома 450000 руб. л.д.99 акт оценки), земельного участка – 300000 руб. (л.д.99), денежные средства в ПАО Сбербанк (л.д.112), остаток на дату смерти 8673,66 руб. (л.д.106).
В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены в ее пределах, общая стоимость наследственного имущества составляет более 750 000 руб., вместе с тем, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 был застрахован по кредитному договору <***> от 02.05.2017, 13.11.2020 направлено заявление в страховую компанию для производства выплаты, 13.07.2021 направлен ответ о запросе дополнительных документов, а в связи с тем, что документы не представлены, страховщиком отказано в страховой выплате (л.д.143).
Согласно заявлению на страхование предусмотрено расширенное страховое покрытие, в т.ч. на случай смерти по любой причине (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2, а именно, возраст старше 65 лет, имеющих заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, инвалиды 1,2,3 гр.), страховая сумма 83500 руб., выгодоприобретатель – банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности (л.д.143-144), с остальной части – в случае смерти застрахованного лица его наследники (л.д.144).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 следует, что за 4 дня до смерти он перестал самостоятельно передвигаться, находился в лежачем состоянии, стал плохо принимать пищу, употреблял только жидкость, 26.09.2018 ему стало плохо, сожительница ФИО2 позвонила в скорую помощь, ФИО2 госпитализировали, в тот же день он скончался. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится ссылка на акт медицинского освидетельствования трупа, причиной смерти ФИО2 явилась острая коронарная недостаточность на фоне алкоголемии в концентрации (2,3 г/л), а также обнаружено повреждение в виде закрытого перелома шестого ребра слева, при опросе врача установлено, что ФИО2 осуществляли реанимационные мероприятия, прямой массаж сердца, в результате чего возможно случился закрытый перелом шестого ребра слева. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеет место страховой случай, смерть ФИО2 не относится к исключениям, на которые не распространяются условия страхования.
Согласно справке -расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая на дату страхового случая 26.09.2018 размер задолженности перед банком – 31142,14 руб., однако ввиду отсутствия полного комплекта документов указанная сумма банку не перечислена.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что взысканию со страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу банка подлежит 31142,14 руб., а с ФИО1 – разница между заявленной суммой к взысканию и суммой, подлежащей взысканию со страховщика – т.е. 16056,38 руб.
Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, по правилам ст.451 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме взыскания (34% с ФИО1, 66% - со страховщика) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2589,42 руб. с ФИО1, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 5026,54 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.05.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 16056,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2589,42 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» задолженность по кредитному договору в размере 31142,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5026,54 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.07.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>