Судья Уткин А.В. № 2-20/2023

УИД № 35RS0011-01-2022-000818-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4738/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.06.2023 по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Базис», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Базис» ФИО6, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительными результатов установления координат характерных точек границ земельного участка, перераспределении земельного участка и исключении из него части земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований просила признать недействительными результаты установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, перераспределить земельный участок с кадастровым номером №..., исключив из него часть земельного участка площадью 84 кв.м по координатам характерных точек границ 2-3-4-5, приведенным в схеме координат, составленной кадастровым инженером ФИО7, признать в порядке наследования право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 84 кв.м по координатам характерных точек границ 2-3-4-5, приведенным в схеме координат, составленной кадастровым инженером ФИО7

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен ей администрацией Вытегорского муниципального района на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 № 1216. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО1, которая в 2021 году провела межевание земельного участка, в результате чего в границы смежного земельного участка включен единственный проезд к земельному участку истца, лишив ее доступа к объекту недвижимости, возражения истца об установлении границ земельного участка не приняты во внимание. Спорный проезд в течение длительного времени принадлежал ее семье, унаследован ею после смерти супруга, которому земельный участок перешел по наследству после смерти его матери ФИО8, в пользовании которой находился земельный участок площадью 2100 кв.м. ФИО1 прав на спорный проезд не имеет.

Определениями судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области); наложен запрет регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1

Протокольным определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО6, ООО «КА «Базис», кадастровый инженер индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация сельского поселения Андомское Вытегорского района.

Протокольным определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вытегорского муниципального района.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.06.2023 с учетом определения от 27.07.2023 об исправлении ошибки исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и исключения из него части земельного участка площадью 32,96 кв.м по координатам характерных точек границ. Перераспределен земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, из земельного участка исключена часть земельного участка площадью 32,96 кв.м по координатам характерных точек границ №№ 2-3-4-5, содержащихся в схеме координат, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 (т. 2, л.д. 36), с присвоением данным сведениям статуса «погашенные», и установлена граница участка ФИО1 с кадастровым номером №... в данной части по точкам границ № 3-4 в указанной схеме:

Номер точки Х, м Y, м

2 571737,83 1300019,69

3 571739,83 1300029,54

4 571736,24 1300030,21

5 571734,97 1300020,24.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.05.2023, проведенной ООО «Кадастр-Сервис» (приложение № 10, таблица № 3):

Номер точки Х, м Y, м

1 571736,20 1300030,13

2 571734,87 1300030,34

3 571734,95 1300030,65

4 571729,07 1300031,74

5 571728,33 1300031,31

6 571728,81 1300035,09

7 571724,30 1300035,76

8 571727,58 1300060,91

9 571732,51 1300099,76.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ФИО5, ООО «КА «Базис», кадастровому инженеру ООО «КА «Базис» ФИО6, кадастровому инженеру ИП ФИО7 отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 18.10.2022, постановлено сохранять до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не предусматривающего перераспределение земельного участка в пользу государства, и неверное распределение судебных расходов, просит решение суда в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и исключения из него части земельного участка отменить.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на часть земельного участка в порядке наследования отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 и ответчик ФИО1, участвовавшие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Вытегорским районным судом Вологодской области, апелляционные жалобы поддержали, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Ответчик ФИО5, участвовавшая в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Вытегорским районным судом Вологодской области, полагала апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 подлежащей удовлетворению, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Так, в частности, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, если в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, не соответствующие установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, производится уточнение описания местоположения границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 43 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушений требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшее нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1960 года постройки, на праве личной собственности принадлежал ФИО8, умершей <ДАТА> (т. 1, л.д. 190). Согласно выписке из похозяйственной книги Тудозерского сельсовета Вытегорского района, по состоянию на 01.01.1985 в пользовании ФИО8 в <адрес> находился земельный участок площадью 0,21 га (т. 1, л.д. 215а). Документов, подтверждающих выделение ФИО8 в пользование земельного участка, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, судом первой инстанции, несмотря на принятые меры, не добыто, что подтверждается ответом КАУ ВО «ГАВО» (т. 2, л.д. 110).

Наследство в виде жилого дома после смерти ФИО8 приняли ее дети: дочь ФИО9 и сын ФИО10, каждый из которых стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 190).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 06.07.1993 № 8378, ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> на основании постановления администрации Тудозерского сельского совета от 28.10.1992 № 3 (т. 2, л.д. 9). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №... (т. 2, л.д. 108). ФИО10 с заявлением о предоставлении земельного участка как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не обращался, земельный участок ему не выделялся, что следует, в том числе из ответа Департамента земельных отношений Вологодской области от 11.01.2008 № 01-01-18/43 на обращение ФИО9 (т. 2, л.д. 37).

В соответствии с договором дарения от 25.07.1995 ФИО9 подарила принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом дочери ФИО5 Земельный участок предметом указанной сделки не являлся (т. 1, л.д. 127).

Вместе с тем постановлением администрации Тудозерского сельсовета от 18.07.1996 № 18 на основании заявления ФИО5 земельный участок увеличен до 0,12 га и закреплен за ней в собственность (т. 1, л.д. 128). Указанный земельный участок повторно поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.... Таким образом, земельные участки с кадастровым номером №... и №... дублируют друг друга.

<ДАТА> умер ФИО10 Наследство после его смерти, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняла его супруга ФИО3 (т. 1, л.д. 204). Сведений о включении земельного участка в <адрес> в состав наследства после смерти ФИО10 материалы наследственного дела не содержат.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от 21.11.2013 № 658 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в границах кадастрового квартала №..., местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № 5, площадью 600 кв.м, с разрешенным видом использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки (т. 1, л.д. 111). Постановлением администрации Вытегорского муниципального района от 04.03.2014 № 135 указанный земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ФИО3 в собственность за плату (т. 1, л.д. 112 оборот). 13.03.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 113-114).

Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При межевании данного земельного участка общая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1, согласована (т. 1, л.д. 14 оборот).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, имеет один вход. Доступ к жилому дому и земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером №..., согласно свидетельству о праве собственности на землю от 04.10.1993 № 280, постановлением администрации Тудозерского сельского совета от 28.10.1992 № 3 предоставлен в собственность ФИО11 (отцу ответчика ФИО1). В соответствии с названным свидетельством площадь предоставленного ФИО11 земельного участка составляла 0,15 га (т. 2, л.д. 3).

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО1 и является двухконтурным. Контур № 1 общих границ с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО3, не имеет; контур № 2 является смежным по отношению к земельному участку истца.

В 2021 году ответчик ФИО1 заказала проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ в состав земельного участка ФИО1 включен проезд, на который претендует истец ФИО3, полагая, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением. При этом согласование местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, с истцом не проводилось, поскольку в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... не было изменено (уточнено) местоположение смежной границы с участком ФИО3

Истец ФИО3, указывая на то, что спорный проезд перешел ей по наследству после смерти супруга, а ему – после смерти его матери ФИО8, указанным проездом ее семья пользовалась на протяжении длительного времени, в связи с чем включение его в состав земельного участка ФИО1 незаконно, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., перераспределить указанный земельный участок, исключив из него часть земельного участка площадью 84 кв.м и признать за ней право собственности на часть указанного земельного участка.

Для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить нарушение требований закона при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика, повлекшее нарушение прав истца.

Удовлетворяя исковые требования в части перераспределения земельного участка, суд первой инстанции указал, что включение спорного проезда в границы земельного участка ФИО1 ограничивает проезд на земельный участок истца, поскольку спорный проезд является исторически сложившимся способом доступа на земельные участки сторон. Суд учел сложившиеся между сторонами взаимоотношения и пришел к выводу, что беспрепятственное использование проезда каждой из сторон может быть достигнуто только в случае ненахождения спорного проезда в собственности какой-либо из сторон, и пришел к выводу о необходимости исключения части земельного участка (проезда) из земельного участка ответчика путем перераспределения земель.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что действующим земельным законодательством не предусмотрен такой способ перераспределения земель.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Примененный судом способ перераспределения земельного участка требованиям закона не соответствует, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности примененного судом перераспределения земельного участка заслуживают внимания.

Устанавливая общую границу земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кадастр-Сервис», и установил общую границу земельных участков по координатам характерных точек, приведенным в заключении, без признания недействительными результатов межевания земельных участков.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, судом не учтено, что сведения о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, внесены в ЕГРН. Спора относительно местоположения той части общей границы земельных участков, которая установлена судом по иным координатам характерных точек, между сторонами нет. Установление общей границы земельных участков по иным координатам характерных точек, чем внесены в ЕГРН, без признания результатов кадастровых работ в отношении земельных участков недействительными, приведет к невозможности исполнения решения суда.

В настоящем случае оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными судом не установлено, в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО3 отказано, в связи с чем оснований для установления иного местоположения общей границы земельных участков, по которому между сторонами спор отсутствует, не имелось.

Абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции произведено перераспределение земельного участка ответчика, которое действующим законодательством не допускается, результатом которого явилось установление судом общей границы земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме.

Как указано выше, для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными необходимо установить наличие нарушений требований закона при их проведении и нарушение этим прав и законных интересов истца.

С целью установления указанных фактов судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению эксперта, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... кадастровым инженером ООО «Форвард» ФИО12 допущены следующие нарушения:

установленное местоположение границы земельного участка (не являющейся общей с земельным участком истца) не соответствует существующим на местности заборам, ограждающим границы уточняемого земельного участка. Вероятной причиной указанных расхождений является реестровая ошибка, допущенная в измерениях при производстве работ, поскольку для геодезических измерений границ земельного участка кадастровым инженером использовались четыре пункта опорно-межевой сети: ОМС-13255, ОМС-13161, ОМС-13178, ОМС-13197, расположенные на одной линии и не обеспечивающие покрытие объекта кадастровых работ, что не может не повлечь большую погрешность измерений;

в акте согласования границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует информация о наличии или отсутствии возражений.

Установленные в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы нарушения, допущенные при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, общей границы земельных участков сторон не затрагивают, в связи с чем основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по требованию истца являться не могут.

Согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №... не требовалось, поскольку в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка не было изменено местоположение общей границы с земельным участком истца. Включение спорного проезда в состав земельного участка ФИО1 соответствует фактическому использованию – доступ (проход и проезд) на указанный земельный участок ответчика осуществляется с использованием спорной территории.

В то же время экспертом не установлено, что истец ФИО3 пользуется спорным проездом для доступа на свой земельный участок.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, ворота на земельный участок с кадастровым номером №... со спорного проезда по части границы 4-5-6 (т. 2, л.д. 1-2) отсутствуют. Вдоль указанной границы имеются насаждения плодовых кустарников, о чем свидетельствуют и фотоматериалы на л.д. 81, 82, 84, 86, 88 тома 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 также пояснила, что с 2013 года (после межевания принадлежащего ей земельного участка) спорным проездом для доступа на своей земельный участок она не пользовалась, однако претендует на указанный земельный участок, т.к. ранее он принадлежал ее семье.

Вывод, изложенный в заключении эксперта, о том, что включение спорного проезда в состав земельного участка ответчика может повлечь нарушение права истца на доступ к своему земельному участку, является преждевременным, поскольку в течение длительного времени ФИО3 спорный проезд для доступа на свой земельный участок не использует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца включением спорного проезда в состав земельного участка ответчика не нарушаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный проезд является исторически сложившимся способом доступа на земельный участок истца, не может быть признан правильным, поскольку земельный участок истца сформирован и предоставлен ей в 2013 году, и с этого времени ФИО3 спорным проездом не пользовалась, ворота на земельный участок истца со спорного проезда отсутствуют, вдоль границы произрастает кустарник.

Утверждение истца о незаконности проведенного в отношении ее земельного участка межевания судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку результаты кадастровых работ при образовании земельного участка, впоследствии приобретенного ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи, истцом не оспаривались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный проезд не является местом общего пользования неограниченного круга лиц. Его использование в качестве прохода/проезда возможно с целью доступа только на территорию земельных участков сторон (т. 2, л.д. 162).

Между тем исключение из состава земельного участка, принадлежащего ответчику, части земельного участка, через который осуществляется доступ на участок ФИО1, при условии неиспользования указанной территории истцом для доступа на свой земельный участок, влечет нарушение прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимой для удовлетворения исковых требований ФИО3 совокупности условий не имеется.

Доводы о принадлежности спорного проезда истцу в порядке наследования также являются несостоятельными, поскольку никакой земельный участок по адресу: <адрес>, в состав наследства ни после смерти ФИО8, умершей <ДАТА>, ни после смерти <ДАТА> ФИО10 не входил. Истец ФИО3 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №... приобрела на основании договора купли-продажи от 13.03.2014.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о нахождении в пользовании ФИО8 по состоянию на 01.01.1985 земельного участка площадью 0,21 га, указанный земельный участок не мог быть включен в состав наследства, оставшегося после ее смерти, поскольку нормами действующего в тот период Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, наследование прав на землю предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 73 Земельного кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.03.1980 переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Сведений о том, что наследники умершей ФИО8 ФИО9 и ФИО10 относились к лицам, имеющим право на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка в соответствии со статьей 73 Земельного кодекса РСФСР, в материалах дела нет, истцом в суд не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорную часть земельного участка, включенную в состав земельного участка ответчика, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.06.2023 с учетом определения от 27.07.2023 об исправлении ошибки в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером №..., исключения из него части земельного участка площадью 32,96 кв.м, установления границы земельного участка ФИО1 в указанной части, установлении общей границы земельных участков истца и ответчика и взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о перераспределении земельного участка, исключении из него части земельного участка, установлении границ земельных участков и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Л.Ю. Репман

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023.