Дело № 5-113/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001841-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 17 ноября 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Павлова Ю.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

Софрикова А.Л., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего паспорт серии №...., выданный ...., работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 10 часов 20 минут Софриков А.Л., находясь на <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), в части пункта 1.5, устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Т.М.А., в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Софриков А.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Софрикову А.Л. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. От юридической помощи защитника Софриков А.Л. отказался, отводов и ходатайств не заявил.

Потерпевшая Т.М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, а также лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, в связи с чем в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Исследовав поступившие из отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» материалы дела об административном правонарушении, заслушав Софрикова А.Л., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью признал свою вину и раскаялся, прихожу к выводу, что вина Софрикова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, протоколом об административном правонарушении №.... №.... от <дд.мм.гггг> зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а именно, что <дд.мм.гггг> в 10 часов 20 минут на территории <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области Софриков А.Л., управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., совершил наезд на пешехода Т.М.А., в результате чего здоровью последней был причинен вред средней тяжести.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с данными, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после ДТП начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Ц.Н.В., с которой водитель Софрин А.Л. согласился, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №.... от <дд.мм.гггг>, протоколе осмотра места ДТП от <дд.мм.гггг> и на видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения.

Перечисленными доказательствами зафиксировано конкретное место ДТП, находящееся на территории автостоянки, расположенной <адрес>; обстановка на месте ДТП, в том числе дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, отсутствие следов шин и следов торможения, видимость с рабочего места водителя, составляющая 100 метров, расположение вышеуказанного транспортного средства на проезжей части в непосредственной близости от бордюрного камня, отсутствие повреждений на автомобиле. На видеозаписи зафиксирован непосредственно сам момент наезда на пешехода Т.М.А., двигающуюся по проезжей части автостоянки в светлое время суток и находящуюся в зоне прямой видимости водителя автомобиля «....».

Из объяснения Софрикова А.Л. следует, что он работает ..... <дд.мм.гггг> около 10 часов 10 минут он на автомобиле «....» г.р.з. №.... приехал на территорию <адрес> чтобы забрать людей. Когда подъезжал к <адрес>, то услышал, как кто-то из пассажиров крикнул «Осторожно!». Он сразу остановился и увидел, что с левой стороны от передней части его автомобиля находится женщина, которую он задел передней частью бампера, не увидев ее из-за стойки. От удара женщина упала вперед.

В судебном заседании Софриков А.Л. дал аналогичные пояснения, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, полностью согласился. Софриков А.Л. пояснил, что, возможно, первоначально отвлекся от дороги, а затем, когда пешеход находилась уже за передней левой стойкой автомобиля, и он ее не видел, но, услышав крик пассажира, сразу же предпринял меры к экстренному торможению, однако, избежать наезда на пешехода не смог.

Из объяснения Т.М.А. следует, что <дд.мм.гггг> около 10 часов 20 минут она на автобусе приехала на работу на <адрес> и направилась к <адрес>. Пройдя около 10-20 метров, почувствовала удар сзади по правой ноге, отчего упала. Сразу после ДТП ее сначала отвели в медицинский пункт, а затем бригада скорой помощи доставила ее в приемный покой больницы, где она была госпитализирована.

Согласно извещению о раненом в ДТП Т.М.А. была доставлена в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» <дд.мм.гггг> с диагнозом: «Закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смещением. Ушиб правого коленного сустава».

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Т.М.А. имелось следующее телесное повреждение – тупая травма правой нижней конечности (автотравма), включающая в себя: ссадину по передне-медиальной поверхности голеностопного сустава; закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением дистального отломка кзади и кнаружи с наружным подвывихом стопы до 3 мм; перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости с толщиной отломка около 1/4 суставной поверхности со смещением краниально и кзади до 3 мм; поперечный оскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением дистального костного отломка кнаружи и кзади до 1/3 поперечника кости с угловым смещением кзади до 10 градусов. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью <дд.мм.гггг> в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфометрическими признаками указанного телесного повреждения. Имеющееся у Т.М.А. телесное повреждение на основании квалифицирующего признака вреда, вызвавшего длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <дд.мм.гггг> №....н, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что факт нарушения Софриковым А.Л. вышеприведенного требования Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и здоровью потерпевшей Т.М.А. был причинен вред средней тяжести, нашел свое объективное подтверждение.

Допущенное Софриковым А.Л. нарушение ПДД РФ выразилось в том, что в указанный период, управляя автомобилем, он не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности пешехода Т.М.А., двигавшейся по территории автостоянки в светлое время суток в зоне его прямой видимости и в отсутствие каких-либо помех, совершил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшей Т.М.А. было причинено телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

Вина Софрикова А.Л. подтверждается как его собственными пояснениями, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей Т.М.А., которые, в свою очередь, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, а также данными, отраженными в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места ДТП.

Между действиями Софрикова А.Л. и вредом, причиненным здоровью потерпевшей Т.М.В., имеется прямая причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего обоснованные и мотивированные выводы относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесного повреждения, полученного Т.М.А. в результате ДТП.

Исследованные в судебном заседании и указанные в настоящем постановлении доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

При назначении Софрикову А.Л. административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Софрикова А.Л., который трудоустроен, имеет ...., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю полное признание Софриковым А.Л. своей вины, раскаяние, сообщение в ОМВД России «Мончегорский» о совершенном им ДТП, вызов бригады скорой помощи, принятие мер к оказанию пострадавшей первой медицинской помощи на месте ДТП, а также то, что ранее Софриков А.Л. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением Софриков А.Л. имеет действующее водительское удостоверение, выданное <дд.мм.гггг>, со сроком действия до <дд.мм.гггг>.

При определении вида административного наказания, подлежащего назначению Софрикову А.Л., с учетом характера допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ и конкретных фактических обстоятельств ДТП, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Софрикова А.Л., <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Софрикову А.Л., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органами Госавтоинспекции заявления о его утрате.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Павлова