Дело № 2-84/2023 (№2-3938/2022) 77RS0010-02-2022-004343-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 (№ 2-3938/2022) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрут» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрут» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате за составление отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещения по адресу: адрес. кв.224 является собственностью истца. Согласно актам №№ 1,2 от 26 октября 2021 года залив указанного жилого помещения, произошел в результате повреждения (разрыва) трубы общедомового стояка водоснабжения на 16 этаже. Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно заключению специалиста № 2110/1251 от 8 ноября 2021 года материальный ущерб составил сумма. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения специалиста составляет сумма. В адрес ответчика, 15.02.2022 г. истцом направлялась претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Претензия до настоящего времени не исполнена.

По вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный ущерб, выразившие в причинении вреда здоровью, нравственных и душевных страданий.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. к.1, кв. 224, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №77-77-05/269/2014-305 от 25 апреля 2014 года.

26 октября 2021 года произошло затопление квартиры. Как усматривается из акта о заливе от 26 октября 2021 года, залитие квартиры №224 по адресу: адрес. к.1 произошло по причине повреждения (разрыва) трубы общедомового стояка горячего водоснабжения на 16 этаже.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из отчета об оценке, проведенной экспертами ООО «ИНЕКС», материальный ущерб составил сумма.

Не согласившись с размером причиненного вреда указанном в отчете № 2110/1251 от 8 ноября 2021 года, истец и представитель ответчика ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В соответствие с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 409-М-СТЭ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета поврежденного движимого имущества сумма, с учетом поврежденного движимого имущества составляет сумма

Ходатайства истца и представителя истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- заключение экспертов является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено судебными экспертами, имеющими сертификаты соответствия судебных экспертов, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в части. С ответчика надлежит взыскать ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((669 184,12 + 20 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате за составление отчета в размере сумма, подтвержденный договором № 2110/1251 от 01.11.2021 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, на представление интересов в суде в сумме сумма, что подтверждается копией договора от 9 марта 2022 года об оказании юридических услуг, распиской от 9 марта 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрут» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по оплате за составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья В.А. Павлова