УИД 63RS0007-01-2024-003546-59

Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., c участием представителя истца (ответчика) З.Е.Н., представителя истца (ответчика), третьего лица У.Н.Г., представителя ответчика (истца) Г.Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к Х.А.В. о возмещении ущерба, встречному иску Х.А.В. к Р.А.Н. о признании договора ничтожным,

установил:

Р.А.Н. обратился в суд к Х.А.В. о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № в отношении автомобиля Рено Логан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель данного автомобиля. Ссылаясь на заключение независимого оценщика, установившего размер причиненного ему ущерба, а также на то, что ответчик в добровольном порядке оказался возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 679 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264,07 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 999 руб.

Х.А.В. в лице представителя по доверенности Г.Н.Е. обратился в суд с встречным иском к Р.А.Н. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, ничтожной сделкой, ссылаясь на ее притворность, фактически прикрывающей трудовые отношения. В обоснование иска указано, что согласно открытым источникам информации в отношении автомобиля Рено Логан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Р.А.Н. является директором и единственным участником ООО «Мицар», одним из основных видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На сайте ФНС России содержатся сведения о том, что Х.А.В. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора аренды транспортного средства. Направленность действий Р.А.Н., по мнению истца, свидетельствует о том, что он ввел в его в заблуждение, намерением которого было трудоустроиться в Обществе. Вместо этого последнему вместо оформления трудового договора предложено заключить гражданско-правовой договор с целью оказания услуг по перевозке пассажиров. При доказанности ничтожности следки ввиду установления судом факта трудовых отношений между сторонами, размер ущерба ограничивается пределами среднего месячного заработка. Таким образом, по первоначальному иску подлежит взысканию ущерб в размере 56 246 руб. (сведения Самарастата от ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате водителей легковых автомобилей, такси и фургонов).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Р.А.Н. по доверенности З.Е.Н., представитель истца (ответчика) Р.А.Н., третьего лица ООО «Мицар» по доверенности У.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что договор аренды транспортного средства заключался Р.А.Н. как физическим лицом и собственником автомобиля. Договор аренды транспортного средства не предусматривал в обязательном порядке Х.А.В. оказывать услуги по перевозке пассажиров легковым такси. Х.А.В. вправе был использовать арендованный автомобиль для своих личных и иных нужд и по своему усмотрению. Правоотношения между Р.А.Н. и Х.А.В. не предусматривали никаких трудовых отношений. Х.А.В. в ООО «Мицар» не трудоустраивался. При этом Х.А.В. самостоятельно зарегистрировался в качестве самозанятого, а также самостоятельно подключил приложение «Яндекс Такси».

Представитель ответчика (истца) Х.А.В. по доверенности Г.Н.Е. с первоначальным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор аренды фактически регулировал сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Р.А.Н. является собственником легкового автомобиля Рено Логан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Р.А.Н. (арендодатель) и Х.А.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Рено Логан, г/н №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

В силу п. 2.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство в текущем состоянии согласно акта приема-передачи.

В п. 3.1.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, шиномонтаж и т.д.).

Согласно п. 4.2. договора минимальный срок аренды автомобиля установлен 60 дней с момента заключения договора.

За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. в сутки (п. 5.1. договора).

В ст. 6 договора закреплена полная имущественная ответственность арендатора за сохранность автомобиля, за его техническое состояние в период аренды, причинения любых повреждений, ущерба автомобилю, в том числе по неосторожности, за нарушение требований ПДД РФ, иных положений действующего законодательства и проч.

Согласно п. 6.15 договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случаях расторжения договора по соглашению сторон, договор прекращает свое действие со дня, когда стороны достигли соглашение о расторжении договора.

В п. 6.14.2.1 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды.

Договор подписан сторонами добровольно, без каких-либо замечаний и разногласий относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендодателем арендатору и принят арендатором по акту приема-передачи. На момент подписания сторонами акта, автомобиль не имел повреждений. Акт подписан сторонами без замечаний относительно технического состояния автомобиля.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 630 м а/д Николаевка – Черновский –Белозерки неустановленный водитель в неустановленное время, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте где это не разрешено, где допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Доказательств выбытия вышеуказанного автомобиля и владения Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, стороной суду не представлено.Истец обращался в оценочную компанию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба, о чем имеется договор на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается договором и кассовыми чеками №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов заключения эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба равен разнице между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков (лома) и составляет 679 900 руб. (699 500 – 19 600).

Суд, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение стороной ответчика (истца) не оспорено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона не заявляла.

Направленная Р.А.Н. в адрес Х.А.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ о причиненного ущерба, врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании установленных обстоятельств и оценки исследованных доказательств у суда имеются основания для вывода о том, что Х.А.В. является виновным лицом в причинении Р.А.Н. материального ущерба, вызванного полной гибелью автомобиля в результате ДТП, участником которого он являлся.

Законных оснований для освобождения Х.А.В. от возмещения причиненного имущественного вреда суд не находит.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению Х.А.В. в пользу Р.А.Н., в сумме 679 900 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец) Х.А.В. пояснял, что позвонил истцу (ответчику) Р.А.Н. по телефону с целью заключения договора аренды автомобиля. Между сторонами сложились отношения из аренды транспортного средства без экипажа. В дальнейшем истец измелил свои показания и указал на то, что прибыл к истцу (ответчику) с целью трудоустройства в качестве водителя такси.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И.Ю.М. суд показала, что она общалась с Х.А.В. относительно аренды автомобиля. Она показала ему автомобиль. В ее присутствии Х.А.В. самостоятельно зарегистрировался в качестве самозанятого, зарегистрировался в мобильном приложении «Яндекс Такси». Был осмотрен автомобиль, составлен договора аренды автомобиля и акт приема передачи. У Х.А.В. при себе имелось водительское удостоверение. Сомнений в его дееспособности не возникло. При этом Х.А.В. подписал договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи без замечаний и разногласий относительно его исполнения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Х.Г.З. суду показала, что намерение у Х.А.В. было трудоустроиться в качестве сторожа на автостоянку, где располагались автомобили Р.А.Н. Она не предполагала, что Х.А.В. примут на работу в качестве водителя такси.

Разрешая встречных исковые требования Х.А.В., суд исходит из следующего.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, а также положениям трудового законодательства, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав ст. ст. 15, 16, 191, 56 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 784 ГК РФ, ст. ст. 2, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оценив пояснения участников процесса, свидетелей, письменные материалы дела, суд исходит из того, что ООО «Мицар», директором и единственным участником которого является Р.А.Н. в отношении Х.А.В. не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор с ним не заключался; доказательств того, что Х.А.В. в заявленный спорный период 05-ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и осуществлял деятельность в должности водителя с ведома или по поручению руководителя либо иного работника ООО «Мицар», имеющего для этого соответствующие полномочия, осуществлял деятельность в интересах общества на условиях, определенных Р.А.Н., не имеется. Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом Р.А.Н. выступал в данных отношениях на стороне арендодателя как физическое лицо и собственник арендуемого транспортного средства.

Услуги такси Х.А.В. в интересах Р.А.Н., действуя от имени и по поручению перевозчика легковым такси не оказывались; доказательств того, что в заявленный спорный период 05-ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. оказывал какие-либо услуги, связанные с перевозкой груза и багажа в качестве легкового такси, не представлены; денежные средства от Х.А.В. на содержание автомобиля и части причитающейся прибыли по результатам выполненной работы Р.А.Н. не получались; доказательств того, что сам Р.А.Н. и или иной работник ООО «Мицар», имеющий для этого соответствующие полномочия, зарегистрировал Х.А.В. в сервисе «Яндекс Такси» не представлено, какое-либо мобильное устройство для возможности удаленного доступа к сервису, заключаемого между Службой такси (понятие используется в соответствии с условиями публичной оферты) и Яндексом, в связи с чем Х.А.В. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, действуя от имени и в интересах ООО «Мицар» а не от себя лично, Х.А.В. не выдавалось; денежное вознаграждение, в том числе в качестве заработной платы за оказание каких-либо услуг со стороны Р.А.Н., либо ООО «Мицар», Х.А.В. не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не регулировал сложившиеся между сторонами трудовые отношения, факт трудовых отношений между Х.А.В. и Р.А.Н., либо ООО «Мицар», судом не установлен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, ничтожной сделкой, в силу ее притворности, фактически прикрывающей трудовые отношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необходимыми расходами истца по гражданскому делу на оплату стоимости осуществления эвакуации автотранспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату стоимости досудебного исследования имущества (Акт экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., в связи с чем взыскивает с Х.А.В. в пользу Р.А.Н. указанные судебные издержки, несение которых подтверждено материалами дела на основании представленных договоров и платежных документов об их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в связи с рассмотрением настоящего спора Р.А.Н. понес затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Х.А.В. в пользу Р.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данный размер обоснованным.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Х.А.В. подлежит взысканию оплаченная Р.А.Н. при подаче иска госпошлина в размере 9 999 руб. (чек от 09.08. 2024).

При этом суд не находит оснований для взыскания с Х.А.В. в пользу Р.А.Н. расходов на составление и почтовое направление досудебной претензии в общем размере 5 264,07 руб., поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, данные расходы понесены стороной самостоятельно, по собственной инициативе и их несение не являлось обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 679 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об оплате юридических и почтовых услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.А.В. к Р.А.Н. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин