Решение по делу № 2-1407/2023 от 13.10.2023 - об обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 1407 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000291-46

Принято в окончательной форме 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО3,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» об обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СТИ» о возложении обязанности издать приказ об увольнении истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и предоставить его копию, выдать истцу трудовую книжку, а также документы, связанные с работой (справку 2 НДФЛ за весь период работы, справку 182-н, заверенные надлежащим образом копии дополнительных соглашений к трудовому договору, оригиналы документов медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования), взыскании неполученного заработка за период с 01.12.2022 по дату выдачи трудовой книжки в сумме 1116998,82 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 180436,57 руб., задолженности по оплате работы в ночное время в сумме 10022,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2021 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № ST-000256 на срок до 10.10.2022, местом работы истца являлось обособленное подразделение в Иркутской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Действие срочного трудового договора прекращается автоматически с истечением срока, обязанность направлять работодателю заявление о прекращении срочного трудового договора у работника отсутствует. Однако по требованию непосредственного руководителя ФИО1 истец написала заявление об увольнении 30.11.2023 и выслала его ей по Whatsapp, тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения. Ранее, 24.11.2022 у истца была переписка в Whatsapp с заместителем директора департамента безопасности производства ФИО2, где истец писала, что вахтой работать больше не поедет, так как запрещают врачи. 02.12.2022 ФИО2 удалил истца из рабочей группы «ДБП» в Whatsapp, как полагает истец, ориентируясь на ее заявление, не считая истца более работником ООО «СТИ», также в тот день истцу заблокировали доступ к корпоративной электронной почте. В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель должен предупредить работника за три дня о расторжении срочного трудового договора. Ответчик установленный срок пропустил, уведомление в адрес истца не направил, на заявление истца об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора ответ не дал, увольнение не произвел. Если работник принял решение покинуть рабочее место после истечения срока действия договора, работодатель не вправе его удерживать. Строительство объекта, для выполнения работ на котором был заключен трудового договор, завершено в декабре 2022 г. Продление срока трудового договора ответчик приказом не подтверждает, вызов на работу в адрес истца не высылал, билеты на выезд на работу не приобретал. Уведомление № 598 от 29.12.2022 о необходимости предоставления объяснения и о необходимости явиться на работу истец получила 09.01.2023, то есть по истечении срока трудового договора, дополнительного соглашения к нему и по окончании срока договора строительного подряда № 171-ТГ-21 от 08.10.2021. По состоянию на 16.12.2022 истец работала в ООО «ТиВолга» на 0,5 ставки в г. Ярославле. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодатель должен возместить неполученный истцом заработок из расчета 5147,46 руб. в день. Согласно графику работы за 3 квартал 2022 г. истец отработала 5 смен в ночное время (11, 22 августа, 01, 12, 22 сентября). Доплата за ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. должна быть произведена работнику в размере 20 % часовой тарифной ставки. Задолженность по оплате указанных ночных смен составляет 10022,40 руб. Незаконными действиями (бездействием) работодателя ФИО3 причинен моральный вред (нравственные страдания).

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТИ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменных возражениях просил в иске отказать, указал, что 30.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 30.11.2022. В период действия трудового договора стороны не направляли друг другу уведомлений о расторжении трудового договора, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок. С заявлением об увольнении по ст. 80 ТК РФ истец к ответчику также не обращалась. Поэтому у ООО «СТИ» отсутствует обязанность по выдаче трудовой книжки и осуществлении полного расчета на основании ст. 84.1 ТК РФ. Подлинник заявления, которое истец направила в мессенджере, работодателю не поступал. Сроки строительства объекта неоднократно продлевались, строительство объекта продолжается. ФИО3 должна была явиться на рабочее место согласно графику № 12, однако не явилась и до настоящего времени отсутствует по невыясненным причинам. Работодатель направлял в адрес работника уведомление о необходимости представить объяснений и явиться на работу, но ответа не получил. Доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки истец не представила. Требование об оплате за работу в ночное время не подлежит удовлетворению, так как графиком работы истца и для ее должности такая работа не предусмотрена. График проведения контроля, представленный истцом, не является организационно-распорядительным документом ООО «СТИ», поскольку не имеет печати, лицо, его утвердившее, не имеет соответствующих полномочий, данный график не согласовывался с работодателем и не является локальным нормативным актом. Срок обращения в суд истцом пропущен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.12.2021 между ФИО3 и ООО «СТИ» заключен трудовой договор (срочный) № ST-000256, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего инженера по основному месту работы в обособленное подразделение <...> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Согласно п. 1.4 трудовой договор заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» - общестроительные работы в рамках договора строительного подряда № ГСП-21-02542/3/СУБ01 от 05.07.2021.

Характер работы – вахтовый метод, дата начала работы 20.12.2021, дата окончания работы 10.10.2022 (п.п. 1.5-1.7 трудового договора).

30.08.2022 стороны заключили дополнительно соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 1.4 изложен в редакции: «Трудовой договор заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)», входящего в состав стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» - общестроительные работы в рамках договора строительного подряда № 171-ТГ-21 от 08.10.2021. Трудовой договор прекращает свое действие по завершении указанных видов работ, в соответствии с графиком производства работ (ч. 1 ст. 59 ТК РФ)»; дата окончания работы согласно п. 1.7 определена 30.11.2022.

Из объяснений истца и справки ООО «СТИ» от 27.09.2022 № 37 следует, что ФИО3 находилась на рабочей вахте в период с 17.07.2022 по 21.09.2022, после чего на работу больше не выходила.

30.11.2022 между истцом и ее непосредственным руководителем директором ДБП ФИО1 состоялась переписка посредством мессенджера Whatsapp. Инициатором переписки являлась ФИО1, которая интересовалась периодом нетрудоспособности истца в целях оформления табеля учета рабочего времени. Истец сообщила, что напишет заявление на увольнение, спросила, как его писать, и ФИО1 направила форму заявления по собственному желанию, указав, что по окончании проекта уже не успели, надо было заранее. Истец возразила и направила заявление, датированное 30.11.2022, с просьбой уволить ее в связи с окончанием срока основного трудового договора и выслать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку 182-н, оригиналы медицинской комиссии и психиатрического освидетельствования (пройдены за свой счет), на что ФИО1. написала «Приняла. Направляйте оригинал».

Как следует из объяснений ФИО3, оригинал заявления от 30.11.2022 она направила ответчику 28.12.2022. Суд отмечает, что в описи почтового отправления значится «заявление о предоставлении документов в связи с окончанием трудового договора», а не «заявление об увольнении». Но вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление получено ООО «СТИ» 10.01.2023, и ответчиком не представлено суду сведений и подтверждающих документов, что содержание полученного письма было иным. Исходя из изложенного, суд считает установленным, что оригинал заявления от 30.11.2022 истец направила работодателю 28.12.2022.

Приказ об увольнении истца ответчик до настоящего времени не издал, увольнение истца не произвел.

29.12.2022 ответчик направил истцу уведомление от 29.12.2022 № 598 о необходимости представить объяснения, а также о необходимости явиться на работу, где указал на отсутствие истца на рабочем месте с 30.11.2022, для напоминания направил план-график работы. Данное уведомление, как следует из искового заявления, получено ФИО3 09.01.2023.

При оценке законности бездействия ответчика, выразившегося в неиздании приказа об увольнении истца и невыдаче трудовой книжки, суд руководствуется положениями ст. 57-59 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае заключения срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства, послужившие основанием для его заключения; срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 59 ТК РФ; в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок; запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок; последствия истечения срока действия трудового договора определены следующим образом: если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, срок действия трудового договора устанавливается сторонами один раз при его заключении, возможности продления его срока в последующем, в период работы, закон не предусматривает. Многократное продление трудового договора на непродолжительный срок, по своей сути, ничем не отличается от многократного заключения отдельных срочных трудовых договоров, которое является недопустимым. Подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора ограничивает права и снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а потому в силу ст. 9 ТК РФ такое соглашение не подлежит применению.

Из содержания срочного трудового договора сторон следует, что срок его действия сформулирован неоднозначно: имеется указание как на завершение выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский», так и на конкретную дату – 10.10.2022, последняя была продлена дополнительным соглашением до 30.11.2022. При этом, как следует из объяснений истца, работы на объекте были завершены лишь в декабре 2022 г., в то время как ООО «СТИ» утверждает, что они ведутся до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд не может придти к выводу, что срок трудового договора установлен работодателем обоснованно, в соответствии с законом, и соответственно, что истечение такого срока/наступление даты 30.11.2022 могло служить основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По обстоятельствам дела видно, что ответчик никакого предупреждения об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцу не выдавал и не направлял. Из объяснений ФИО3 следует, что работодатель предлагал ей подписать такое предупреждение «задним» числом, от чего она категорически отказалась.

Учитывая, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не являлись бесспорными и действия по соблюдению порядка такого увольнения ответчик не выполнил, суд приходит к выводу, что ООО «СТИ» правомерно воздержалось от увольнения истца 30.11.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора, переквалифицировав трудовой договор в заключенный на неопределенный срок.

Исходя из изложенного, исковые требования о возложении на ООО «СТИ» обязанности издать приказ об увольнении истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и предоставить его копию, выдать истцу трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за период с 01.12.2022 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не подлежат удовлетворению.

Переквалификация трудового договора на бессрочный права истца никоим образом не нарушает, так как возможность расторгнуть трудовой договор у работника в любом случае имеется (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая заявление ФИО3 от 30.11.2022 о выдаче ей справки формы 2-НДФЛ, справки формы 182-н, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выдаче данных документов, доказательств выполнения данной обязанности работодателем до настоящего времени суду не представлено.

В части выдачи оригинала медицинской справки и справки о психиатрическом освидетельствовании суд в удовлетворении иска отказывает, так как выдачу оригиналов документов, связанных с работой, ст. 62 ТК РФ не предусматривает.

С заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копии дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО3 в ООО «СТИ» не обращалась, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска суд также отказывает.

Требование истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно представленному истцом графику проведения производственного, экологического контроля ОП Ковыкта на 3 квартал 2022 г. (ночное время) ФИО3 должна была осуществлять проверку терминала отгрузки конденсата в п. Окунайский 5 этап – 11, 22 августа, 01, 12 и 22 сентября, всего в течение 5 смен (л.д. 10). График утвержден директором ДБП ФИО1 Из объяснений истца следует, что указанные ночные смены она отработала, однако оплата ей произведена ответчиком не была, задолженность составила 10022,40 руб. (сумма определена к начислению), исходя из расчета: 104,40 руб. (часовая тарифная ставка) х 8 час. х 5 дн. х 1,2 (повышающий коэффициент за работу в ночное время – 20 %) х 2 (районный коэффициент). В подтверждение работы в ночное время истец представила переписку посредством мессенджера Whatsapp с заместителем директора ДБП ФИО2 где упоминается ее выход на работу в ночную смену, а также видеозаписи по результатам проверки.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств оплаты за работу в указанные ночные смены работодателем не представлено. В расчетных листках за август, сентябрь 2022 г. сведения о начислении оплаты за работу в ночное время отсутствуют. Довод ответчика о том, что график проведения контроля не является организационно-распорядительным документом ООО «СТИ», поскольку не имеет печати, лицо, его утвердившее, не имеет соответствующих полномочий, данный график не согласовывался с работодателем и не является локальным нормативным актом, суд отклоняет. Поскольку ФИО1 являлась непосредственным руководителем истца, выполнение ее распоряжений являлось для ФИО3 обязательным, и коль скоро такое выполнение потребовало выхода на работу в ночное время, то данная работа подлежит оплате, независимо от того, имелись ли у ФИО1 соответствующие полномочия на изменение графика работы истца и согласованы ли ее действия с вышестоящим руководством.

На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с ООО «СТИ» в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что она претерпела страдания из-за отсутствия надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, при этом суд учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 руб., полагая заявленный размер в 50000 руб. явно завышенным.

Срок обращения в суд по удовлетворенным исковым требованиям истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 10022,40 х 4 % + 300 + 300 = 1001 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» выдать ФИО3 справки формы 2-НДФЛ, формы 182-н за весь период работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» в пользу ФИО3 заработную плату за работу в ночное время в сумме 10022,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» в бюджет государственную пошлину в сумме 1001 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова