дело № 2-2530/2025
УИД: 26RS0001-01-2025-003648-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 5 мая 2025 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием представителя истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФССП России к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотививровав требования тем, что 1.06.2020 между руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО и ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 5.10.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО убытки в размере 30861,50 рублей. Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконного бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО истцом понесены убытки в размере 30861,50 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком причинен ущерб казне Российской Федерации в общей сумме 30861,50 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ФИО причиненный материальный ущерб в размере 30861,50 рублей.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО просила иск удовлетворить.
Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 1.06.2020 между руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО и ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 5.10.2023 установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП ФИО причинены убытки, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,50 рублей.
Согласно платежному поручению № от дата в пользу ФИО с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислена сумма в размере 30861,50 рублей.
Приказом ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № назначено проведение служебного расследования.
Согласно акту по результатам проведения служебного расследования, утвержденному 1.04.2025 руководителем ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО, установлен факт причинения ущерба казне РФ в сумме 30861,50 рублей бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами проведенной проверки подтверждается, что ответчиком, занимающим должность в ФССП России, были осуществлены бездействия, выразившиеся в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей в части не возбуждения исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу.
Результаты проведенной истцом служебной проверки стороной ответчика не оспаривалась и фактически признавалась.
С учетом проведенной проверки и актом проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия, бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работником и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФССП России о взыскании ущерба в размере 30000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворении.
Что касается требований о взыскании судебных расходов в размере 561,50 рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, то они не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату государственной пошлины в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФССП России – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФССП России (ИНН №) ущерб, причиненный работодателю, в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России о взыскании ущерба в размере 861 рубль 50 копеек – отказать.
Взыскать в доход муниципального образования г.Ставрополя с ФИО (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 20.05.2025.
Судья А.А. Рогова