РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухватулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по иску ФИО2 к ООО "Поликлинический мобильный комплекс" (ООО "ПМК"), ООО "ТАУЭР", МУП «Водоканал» г. Иркутска, ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Поликлинический мобильный комплекс» (ООО «ПМК»), ООО «ТАУЭР», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 132 172,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 143 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от Дата.

Как установлено и подтверждается актом осмотра от Дата, составленным представителем ООО «ТАУЭР» главным инженером ФИО4 и заявителем, вышеуказанное помещение полностью затоплено в результате виновных и не согласованных с управляющей компанией действий ООО «ПМК», находящегося в помещении по адресу: Адрес, пом. №.

Принадлежность помещения, расположенного по адресу: Адрес, пом. № к ООО «ПМК» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес указанного помещения является местом нахождения и адресом ООО «ПМК».

Согласно предварительному осмотру представителя строительной организации, к услугам которой заявитель был намерен обратиться для целей проведения восстановительного ремонта помещения, предварительная стоимость предстоящих работ составляет 150 000 руб.

ФИО2 обратилась с претензией, направленной в адрес ответчика Дата, в которой потребовала в течение трех календарных дней с даты получения претензии возместить причиненный материальный ущерб. В установленный срок требования заявителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Дата истец уведомил ответчика и управляющую компанию о том, что Дата в 16:00 часов в нежилом помещении будет проведен осмотр данного нежилого помещения для целей установления размера причиненного ущерба, возникшего в результате затопления. Представители ООО «ПМК» приняли участие при проведении осмотра специалистом принадлежащего истцу помещения.

Согласно отчета № от Дата об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 132 172,80 руб.

Также, в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительных работ, истцом понесены расходы в размере15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действубщая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Поликлинический мобильный комплекс», ООО «ТАУЭР», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ИП ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, согласно представленных возражений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец является собственником нежилого помещения площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от Дата.

Согласно акту осмотра от Дата, составленным представителем ООО «ТАУЭР» главным инженером ФИО4 и заявителем, вышеуказанное помещение полностью затоплено в результате виновных и не согласованных с управляющей компанией действий ООО «ПМК», находящегося в помещении по адресу: Адрес, пом. №.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 65,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с договором аренды помещения № от Дата ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор), передала во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 65,3 кв.м - подвал №, с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права № от Дата.

Истцом заявлен настоящий иск к ООО «Поликлинический мобильный комплекс» (ООО «ПМК»), ООО «ТАУЭР», МУП «Водоканал» Адрес, ИП ФИО3, ФИО1 в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,ю содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ПМК» как арендатор помещения по адресу: Адрес, не может быть лицом, ответственным за причиненный ущерб, возникший в результате затопления.

Как следует из акта осмотра от Дата в составе представителей ООО «ТАУЭР» инженера ФИО6, мастера участка ФИО7, в ходе визуального осмотра на придомовой территории МКД 148/4, с задней стороны дома был проведен осмотр колодца канализации. В результате были обнаружены повреждения бетонной конструкции колодца по причине несогласованного монтажа водостока прямо в колодец, в следствие чего произошло затопление засорение колодца дренажным отсевом. Монтаж водостока проведен от нежилого помещения.

Как следует из пояснений представителя ООО «ТАУЭР», данных в судебном заседании, пострадало несколько нежилых помещений, подвальное помещение, а также технические помещения, насосная станция, элеваторный узел ООО «УК Народная». Данный факт подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ № от Дата подписанным ИП ФИО8, который оказывал услугу по прочистке сетей и откачке воды в указанных помещениях.

Актом осмотра от Дата зафиксирован факт повреждения бетонной конструкции по причине монтажа водостока и засорения колодца дренажным отсевом. Конструктив сетей соединяет колодец и нежилое помещение, арендатором которого является ООО «ПМК», собственником – ФИО1

Предписанием ООО «ТАУЭР» об устранении повреждений № от Дата, направленное в адрес генерального директора ООО «ПМК» ФИО1, указано о необходимости устранить повреждения кольца канализационного колодца до Дата. Такое же предписание повторно было направлено исх. № от Дата, № от Дата. Однако, вышеуказанные предписания выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в результате виновных и не согласованных действий (произведена незаконная врезка ливневого стока в канализационный колодец) было затоплено нежилое помещение истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации», границей эксплуатационной ответственности между РСО и Управляющей компанией является внешняя граница стены дома, а при наличии общедомового прибора учета определенного коммунального ресурса - место соединения этого общедомового прибора учета с соответстующей инженерной сетью, входящей в МКД. Стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Водоканал».

Дата в адрес МУП «Водоканал», АО «Строительная корпорация Иркутской области», Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска направлено информационное письмо, в котором указано о вмешательстве и повреждении колодца, являющегося причиной затопления нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии ответственности за причиненный материальны ущерб, возникший у ФИО2, в результате затопления нежилого помещения, по вине неправомерных действий ответчика ФИО1 и бездействия МУП «Водоканал» в соотношении 80 % и 20 % соответственно.

Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истцом организован осмотр данного нежилого помещения для целей установления размера причиненного ущерба, возникшего в результате затопления. Представители ООО «ПМК» приняли участие при проведении осмотра специалистом принадлежащего истцу помещения.

Согласно отчета ООО «Десоф-Консалтинг» № от Дата об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенного на дату оценки - Дата, ФИО2 был причинен материальный ущерб, в размере 132 172,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей он не содержит. Данное заключение ни истцом, ни ответчиками не оспорено, более того, соответствует обстоятельствам установленным актом управляющей компании - ООО «ТАУЭР», в связи с чем суд принимает заключение отчета в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, на основании указанных норм права, представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и МУП «Водоканал» обязательств по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в надлежащем состоянии.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате залива на ответчиков ФИО1 и МУП «Водоканал». При определении размера восстановительного ремонта суд принимает за основу стоимость, определенную отчетом ООО «Десоф-Консалтинг».

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере, что подтверждается чеком по операции от Дата; расходы на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором № от Дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг от Дата и квитанцией от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорт: № № в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт: №, ущерб, причиненный заливом в размере 105 738 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. 40 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска (ИНН: <***>), в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт: <...>, ущерб, причиненный заливом в размере 26 434 руб. 56 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Поликлинический мобильный комплекс" (ООО "ПМК"), ИП ФИО3 ООО "ТАУЭР" о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный тест решения суда изготовлен 28.07.2025.