Апелляционное определение по делу № 33-17186/2023 от 27.09.2023

Дело №... – 1714/2023

УИД №...RS0№...-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17186/2023

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД- СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД- СтройГруп» (далее – ООО «СЗ «МКД - СтройГрупп») о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Согласно п.1.1.2 договора, объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес, Уфимский р-он, адрес. дата подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения специалиста № №... от дата ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 132 044 руб. 82 коп.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 161 674,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161 674,93 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 673 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 161674,93 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161 674,93 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 673,00 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа –отказать.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 733,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы, которая является недостоверной, и считают, что указанные расходы являются необоснованными затратами истца, так как застройщик самостоятельно осуществляет осмотр переданной квартиры на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков. В жалобе также указывается на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Согласно п.1.1.2 договора, объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес, Уфимский р-он, адрес.

дата между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки.

Согласно выводам заключения специалиста № №... ООО «СТОИК» от дата, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 132 044 руб. 82 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп» №... от дата качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168 019,93 рублей, стоимость годных остатков составляет 6 345,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 161 674,93 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161 674,93 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы;

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы.

В части наличия и размера строительных недостатков, взыскания неустойки, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось. Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом, более того, по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков увеличилась.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полом объеме.

Истцом подтверждены расходы по услугам досудебного исследования, о чем представлена квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д.27).

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Таким образом, разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в основу выводов решения суда принято заключение судебной экспертизы, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов понесенных на досудебное исследование, которое представлено в обоснование своих требований.

Доводы жалобы, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, сводятся, по существу, к иной оценке тех обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что само по себе не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия расценивает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств. Оснований для его пересмотра не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5