91RS0003-01-2024-006428-43

№ 2-1188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г.

г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

1) компенсацию материального ущерба в размере 1 163 106 рублей;

2) судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26 631 рубль, по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, повреждено транспортное средство ФИО1, чем последней причинен материальный ущерб, размер которого составляет 1 563 106 рублей. Обратившись к страховщику, ФИО1 получила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме, истец вынуждена обратиться к иском к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием о взыскании компенсации материального ущерба в части непокрытой страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил возместить ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN: № (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN: №, застрахована по договору обязательного страхования № № в АО «СК «Двадцать первый век» на срок с 19 апреля 2024 г. по 18 апреля 2025 г. Среди лиц, допущенных к управлению, также указан ФИО3 (л.д. 18).

Как следует из определения инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2024 г., владелец транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя указанным транспортным средством выбрала небезопасную скорость движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Пежо», г.р.з. М515ХР82, ранее находившееся под управлением ФИО3, после чего транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, откинуло в два направления удара, а именно: на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, ранее находившееся под управлением ФИО4, и препятствие в виде бетонного ограждения, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 88-91).

В приложении к определению инспектора ДПС указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК Гайде» (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Страховщик АО «СК «Двадцать первый век», признав повреждение транспортного «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, осуществил в пользу ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты на сумму 400 000 рублей (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой ссылаясь на составленную по собственному заказу экспертную оценку, просила компенсировать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на сумму 1 163 106 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 56 000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 1 400 427 рублей (л.д. 157-188).

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, повредив транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинила ФИО1 имущественный ущерб, размер которого в соответствии с судебной экспертизой составляет 1 400 427 рублей.

Вина в причинении имущественного вреда и установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При размере фактического ущерба на сумму 1 400 427 рублей, осуществленной в пользу истца страховой выплаты в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд полагает, что ответчику надлежит компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в части непокрытой страховой выплатой, а именно на сумму 1 000 427 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с квитанцией от 26 августа 2024 г. № 000190 истцом за изготовление ФИО7 досудебного экспертного заключения № 2550820242 оплачено 15 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом «Крымской Республиканской коллегии адвокатов «Ультма Форс» ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 46-48).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО5 оказала ФИО1 юридические услуги общей стоимостью 56 000 рублей.

В соответствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осуществила оплату гонорара адвоката ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей (л.д. 49).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 26 631 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО6 оказал ФИО2 юридические услуги общей стоимостью 50 000 рублей.

В соответствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осуществила оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатила расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 128).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вместе с этим судебные расходы понесенные ответчиком подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Размер заявленных и поддерживаемых стороной истца на момент вынесения решения исковых требований составляет 1 163 106 рублей, настоящим решением исковые требования удовлетворены в общем размере на сумму 1 000 427 рублей, то есть исковые требования ФИО1 удовлетворены на 86 процентов.

Соответственно, расходы истца на услуги представителя в размере 56 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26 631 рублей, по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально, то есть в размере равном 86 процентам от указанных сумм.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 48 160 рублей, по уплате государственной пошлины – 22 902 рубля 66 копеек, по оплате досудебной экспертизы – 12 900 рублей, а всего 83 962 рубля.

Судебные расходы ответчика на услуги представителя в размере 50 000 рублей и на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере равном 14 процентам от указанных суммы, что составляет 7 000 рублей за услуги представителя и 3 500 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы, а всего 10 500 рублей.

При этом, по мнению суда, размер понесенных сторонами судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем каких-либо оснований для снижения их размера не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом данных разъяснений, суд полагает возможным в провести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 73 462 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 073 889 (один миллион семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 1 000 427 рублей – компенсация материального ущерба, 73 462 рубля – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 г.