Дело № 2-2835/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2024 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 17.03.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за демонтаж, и процентов по ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что, что земельный участок по адресу: <...> вл.30, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001092:39, площадью 1 763 кв.м, земельно-правовыми отношениями не обременен. Обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что на земельном участке расположено семиэтажное нежилое здание площадью 13 002,1 кв.м, а также расположено помещение площадью 122,4 кв.м, которые находятся в собственности ФИО1

По данным публичной кадастровой карты Росреестра и ГБУ МосгорБТИ установлено, что за границами земельного участка к зданию адресным ориентиром <...> вл.30, стр.1, а именно, к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001092:3255, возведено сооружение площадью 48 кв.м Строение не поставлено на технический и кадастровый учеты, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не зарегистрировано, адрес под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Вышеуказанный объект подлежит демонтажу в соответствии с приложением №3 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП. Информационное сообщение (уведомление) с предложением устранить выявленное незаконное использование земельного участка было направлено в адрес ответчика. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.30, стр.1, так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.03.2023 №9014949. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 108 412,80 руб. Данные расходы истца являются расходами, связанными с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость выполненных работ в размере 108 412,80 руб.,

- проценты по ст.395 ГК РФ из расчета на сумму 108 412,80 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Представитель истца Госинспеции по недвижимости по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования участков, находящихся в собственности адрес или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом адрес от 19.12.2007 года №48 "О землепользовании в адрес".

Статье 8 указанного закона установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона адрес "О землепользовании в адрес" органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч.6 ст.4 Закона адрес "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <...> вл.30, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001092:39, площадью 1 763 кв.м, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование ФИО1 с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора №М-01-027607 от 31.01.2013 года сроком до 12.08.2029 года.

Как усматривается из результатов обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости, на земельном участке расположены помещение площадью 122,4 кв.м, кадастровым номером 77:01:0001092:3255, семиэтажное с подземным этажом нежилое здание 1930 года постройки площадью 13 002,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001092:10448, которые находятся в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 05.06.2012 года №77-77-11/147/2012-847.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра и ГБУ МосгорБТИ установлено, что за границами земельного участка к зданию адресным ориентиром <...> вл.30, стр.1, а именно, к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001092:3255, возведено сооружение площадью 48 кв.м. Строение не поставлено на технический и кадастровый учеты, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не зарегистрировано, адрес под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

14.02.2023 главным инспектором УКОН по ЦАО, и.о. начальника УКОН по ЦАО составлен акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9014653.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Установлено, что Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.03.2023 года №9014949.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, факт выполнения истцом мероприятий по демонтажу незаконно возведенного объекта на земельном участке, правообладателем которого является ответчик, суд приходит к выводу о взыскании стоимости выполненных работ по демонтажу объекта в сумме 108 412,80 руб., которые подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ №273 от 04.05.2023 года, а также платежным поручением № 1138 от 08.06.2023 года.

Отказывая во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку, зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истцом не было обосновано требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В силу ст.103 ГПК с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 368,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы денежные средства в размере 108 412,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 368,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова