...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Колчерина А.Г., при секретаре Нуретдиновой Л.И., с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Миннегулова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
2 июля 2023 года с 16 часов 53 минут по 16 часов 55 минут ФИО2, находясь в торговом центре, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... исходя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что роль-ставня входа в салон сотовой связи «МТС» опущена примерно на 2/3 и в салоне никого нет, через нижнюю открытую часть входа незаконно проник в помещение указанного салон сотовой связи «МТС», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, с рабочего стола сотрудников тайно похитил принадлежащий Д.В. сотовый телефон «Realme 9 Pro+», стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив Д.В. значительный ущерб в сумме 25000 рублей.
Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
До судебного заседания от потерпевшего Д.В.. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последний возместил ущерб, извинился перед ним, и он его простил, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, помощник прокурора возражал против прекращения дела за примирением сторон.
Поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон в силу ст.76 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme 9 Pro+» – оставить у потерпевшего Д.В. диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Постановление вступило в законную силу в 22.09.2023г.