Апелляционное определение по делу № 33-18283/2023 от 03.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18283/2023

УИД: 78RS0012-01-2012-001527-46 Судья: Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска ООО «Профессиональный независимый лизинг» к ООО «Дженерал Стендс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки по гражданскому делу № 2-1668/2012,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2012 года исковые требования ООО «Профессиональный Независимый лизинг» к ООО «Дженерал Стендс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки удовлетворены в полном объеме (л.д. 3-6).

Заочное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2012 года.

В ходе рассмотрения иска судом были приняты меры обеспечения иска — наложен арест на имущество ФИО1: автотранспортное средство «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. <...> (л.д. 2).

30 октября 2014 года определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Профессиональный независимый лизинг» на ООО «ЛК Нова», утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, судом постановлено:

«Утвердить по исполнительному производству №... от 28.05.2014 г., возбужденного по исполнительному листу № ВС №... от 05.02.2013 г., выданному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1668/2012 мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязуется в день утверждения определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга мирового соглашения перечислить взыскателю ООО «ЛК Нова» сумму в размере 1 000 000 рублей. Перечисление данной денежной суммы ФИО2 и (или) ФИО1 осуществляется безналичным платежом на расчетный счет ООО «ЛК Нова».

Указанная сумма уменьшает общую сумму задолженности Ответчиков перед взыскателем.

После получения взыскателем в полном размере денежной суммы в размере 1000000 руб, взыскатель считает обязательства ФИО2 по договору поручительства №... от 31.03.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 г.), установленные также решением суда по делу № 2-1668/12 от 08 октября 2012 года полностью исполненными и никаких денежных претензий к ФИО2 больше не имеет.

В случае неперечисления ФИО2 денежных средств взыскателю в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении (пункт 4), сумма долга ответчиков перед взыскателем остается равной 4199214 рублей 15 копеек.

В случае исполнения условия настоящего мирового соглашения ФИО2, исполнительное производство №... от 28.05.2014 г., возбужденное по исполнительному листу № ВС №... от 05.02.2013 г., выданному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 на основании ст. 439 ГПК РФ и подп. 3 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению. В этом случае основанием для прекращения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя будет являться утвержденное настоящее мировое соглашение и копия документа, подтверждающего оплату по мировому соглашению.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство по делу в отношении ФИО2 прекратить» (л.д. 7-12).

17 апреля 2023 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ЦАМ об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10 июля 2012 года в отношении автомобиля «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. <...> (л.д. 35-36).

18 мая 2023 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга заявление ЦАМ – удовлетворено; судом отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №... (л.д. 75-76).

Не согласившись с определением суда от 18 мая 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, указывает на то, что ему не принадлежит подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21 июня 2012 года, представленном ЦАМ, указывает, что после отмены мер по обеспечению иска автомобиль ему не передан, находится во владении третьих лиц (л.д. 79-79 об.).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления ЦАМ представлены:

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛК Нова», согласно которой деятельность общего прекращена в связи с его ликвидацией 8 июня 2021 года (л.д. 45);

договор купли-продажи между ФИО1 и ЦАМ о продаже автомобиля «Ландровер Дефендер» 2005 года выпуска, VIN №..., г.р.з. <...> (л.д. 37);

свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС транспортного средства (последняя запись – ФИО1, дата продажи 30 августа 2005 года (л.д. 40).

Удовлетворяя заявление ЦАМ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 ГПК РФ, 419 ГК РФ, исходил из того, что сведения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения суда от 8 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-1668/2012 отсутствуют, однако отсутствие таких сведений не исключает возможное добровольное исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, что взыскатель прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, указал, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств, автотранспортное средство перешло в собственность заявителя ЦАМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют, следовательно, заявление ЦАМ об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному документу – ООО «ЛК Нова» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 8 июня 2021 года, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, как верно отмечено судом первой инстанции, является нецелесообразным.

При этом доводы частной жалобы ФИО1 по сути представляют из себя самостоятельные исковые требования о недействительности, либо незаключенности договора с ЦАМ, при этом данный вопрос не может являться предметом судебной оценки по настоящему вопросу, связанному с отменой мер по обеспечению иска ООО «Профессиональный Независимый лизинг» к ООО «Дженерал Стенде», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным разъяснить ФИО1 право обращения в суд с соответствующим иском, заявления в его рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер, но при этом полагает, что доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ему не принадлежит подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21 июня 2012 года, представленном ЦАМ, а после отмены мер по обеспечению иска автомобиль ему не передан, находится во владении третьих лиц, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: