Решение по делу № 2-2-537/2023 от 29.11.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000552-64

дело № 2-2-537/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировали следующим, что 09.11.2022 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Cadillac BLS, государственный регистрационный знак ***.

Согласно извещению о ДТП ( европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На ДТП гражданская ответственность водителя ( виновника) была застрахована по договору *** в СПАО « Ингосстрах».

Владелец ТС марки Cadillac BLS, государственный регистрационный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 337 700 руб. 00 коп.

Таким образом фактический размер ущерба составил 337 700 руб. 00 коп.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО1 не связался со СПАО « Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховое возмещения в сумме 337 700 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 337 700 руб. 00 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины 6577 руб. 00 коп.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО СК « Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК « Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном в адрес суда, просил иск рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц- ПАО СК « Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Об « ОСАГО») от 25.04.2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и – или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и или для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Согласно п.п.з ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты,если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представлено по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059- О положения ст. 14 Федерального закона №40- ФП о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2022 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Cadillac BLS, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом фактический размер ущерба составил 337 700 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Однако, ФИО1 не связался со СПАО « Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно документам, представленным в материалы дела, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ФИО1 15.11.2022 года, согласно которому ему было необходимо предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое ФИО1, согласно отчету об отслеживанию почтовых отправлений, было получено 09.12.2022 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать страховую выплату с ответчика в пользу СПАО « Ингосстрах» в размере 337 700 руб. 00 коп., поскольку размер причиненного ответчиком ущерба полностью подтвержден в судебном заседании и в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 577 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 337 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму государственной пошлины 6 577 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.