Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Черкашиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в (данные изъяты), с запретом расходных операций по счетам (вкладах), пользования и распоряжения денежными средствами, до принятия решения по уголовному делу.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> обратился следователь следственного отдела <адрес изъят> ФИО4 с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в (данные изъяты): (данные изъяты) рублей на счете Номер изъят; (данные изъяты) рублей на счете Номер изъят; (данные изъяты) рублей на счете Номер изъят; (данные изъяты) долларов США на счете Номер изъят; (данные изъяты) долларов США на счете Номер изъят; (данные изъяты) рублей на счете Номер изъят, с запретом расходных операций по счетам, пользования и распоряжения денежными средствами, до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черкашина О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, содержит необходимые сведения и документы, обосновывающие данное ходатайство, поскольку в материалах судебного производства отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 183 УК РФ, в связи с чем не имеется юридических оснований для привлечения его в качестве гражданского ответчика перед (данные изъяты), которому, по версии следователя, причинен вред имуществу. Отмечает, что ч. 3 ст. 183 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за вред имуществу, а за причинение крупного ущерба, однако сведений о причинении (данные изъяты) именно крупного ущерба на указанную сумму не имеется, что, полагает, препятствовало вынесению решения о наложении ареста на имущество. Приводит разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, согласно которым стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, в связи с чем, суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества с указанием в решении именно стоимости имущества в рублях. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано о разрешении ареста на имущество в долларах без оценки и указания фактической стоимости этого имущества в рублях. Полагает, что разрешение судом ареста имущества без определения его стоимости является незаконным. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. в защиту интересов ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Черкашина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, и в отношении которого также возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, находящееся на расчетных счетах (вкладах) в (данные изъяты) в виде запрета расходных операций по счетам, пользования и распоряжения денежными средствами, суд руководствовался требованиями ст. 115 и ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недостаточности 10 минутного времени для исследования материалов, в силу непродолжительной длительности судебного разбирательства, отраженного в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит голословными. Из протокола судебного заседания от Дата изъята (данные изъяты) следует, что судом оглашено постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также исследованы материалы, обосновывающие ходатайство следователя, выслушано мнение помощника прокурора по рассматриваемому вопросу, в совещательной комнате постановлено и по выходу из нее оглашено принятое решение. Каких-либо данных полагать о недостаточности данного времени, исходя из объема судебного материала – 26 листов, количества участников процесса – один помощник прокурора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на представленных и исследованных материалах, из анализа которых, с учетом соразмерности стоимости имущества и возможных имущественных взысканий, а также фактических обстоятельств уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО1, размера заявленных гражданским истцом исковых требований, следует о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого в целях его сохранности и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 было предъявлено обвинение только по ч. 3 ст. 183 УК РФ, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку из представленных и исследованных судом материалов следует, что в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, при этом уголовные дела соединены в одно производство.

Утверждения защиты о неэффективности предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, так как из представленных материалов следует, что на момент принятия судом решения срок следствия был продлен в установленном порядке, с указанием в постановлении объема проведенных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий, обстоятельств, не позволивших их выполнение в предыдущий период.

Оспаривание стороной защиты искового заявления, в том числе на предмет его соответствия требованиям процессуального законодательства, доводы о ненадлежащем истце и отсутствии сведений, подтверждающих его полномочия и размер исковых требований, несогласие с методикой расчета ущерба, не ставят под сомнение правильность обжалуемого постановления. Данные вопросы, как и проверка размера ущерба от преступления, будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, так как относятся к его фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, а также оценке доказательств. При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства удостоверился о признании в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 гражданским истцом (данные изъяты), о чем объявлено представителю по доверенности ФИО9, обратившемуся с исковым заявлением (данные изъяты)

Представленные обвиняемым ФИО1 копии документов (данные изъяты): бухгалтерская справка, договор и акт сверки с (данные изъяты), утверждения о нулевом размере ущерба также относятся к фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда первой инстанции на данной стадии производства по делу при рассмотрении в порядке ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя, не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении, в том числе указаны суммы на счетах в банке не в рублях, а в долларах, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку соотношения иностранных валют к российской денежной единице являются общедоступными сведениями, сумма денежных средств на счете в сопоставлении с курсом американского доллара, как на момент принятия судом решения, так и в период апелляционного рассмотрения не превышала размера исковых требований.

Утверждения о несоразмерности размера денежных средств, находящихся на счетах обвиняемого в (данные изъяты), на которых разрешено наложение ареста, размеру заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как их сумма явно не превышает размера (данные изъяты) рублей, указанного в исковом заявлении.

В силу чего суд первой инстанции правильно признал ходатайство обоснованным, так как стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Не влекут отмены или изменения принятого судом решения и доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 принято 9 решений о наложении ареста на имущество и судом не учтено имущественное положение обвиняемого, который испытывает материальные затруднения, так как в настоящее время находится на мере пресечения в виде запрета определенных действий и лишен возможности трудоустройства, имеет родственницу, за которой осуществляет уход и несет материальные затраты.

Так, в силу положений ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий не содержит запрет обвиняемому к оплачиваемому трудоустройству, которое может иметь разный вид деятельности, также обвиняемый пояснил в судебном заседании, что имеет совершеннолетних детей, проживает с супругой, которая работает, опекуном своей тети, не признанной инвалидом и получающей пенсию по возрасту, не назначен. Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что денежные средства на счетах обвиняемого в (данные изъяты) являлись единственным источником жизнеобеспечения ФИО1

Более того, при наличии к тому соответствующих оснований арест, наложенный на имущество обвиняемого, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ может быть отменен лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства, находящиеся на счетах (владах), открытых в (данные изъяты), с запретом расходных операций по счетам, пользования и распоряжения денежными средствами, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Черкашиной О.В. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.