№ 33-11170/2023
Нижегородский районныйсуд г.Нижнего Новгорода
Судья Хохлова Н.Г.
Дело №2-3126/2023
52RS0005-01-2023-000771-19
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2023 года
по делу по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, стоимости услуг автосервиса, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.
Истец является собственником автомобиля 1.
16.09.2022 по адресу: у дома №69 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством, произвел наезд на смотровой колодец, находящийся на проезжей части дороги. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1065 от 25.11.2022, стоимость восстановительного ремонта 1 составляет *** руб. без учета износа, расходы по оценке составили *** руб.
С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., оплату услуг автосервиса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.100-102).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.99,134).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д.120-121).
Представитель третьего лица ООО «Нижавтодорстрой» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, суду представлен письменный отзыв (л.д.153-154).
Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании возражала против иска,представила письменный отзыв (л.д.69-72).
Представитель третьего лица администрации Приокского района г. Н. Новгорода, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Нижавтодорстрой», с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог и в обязанности которого входила необходимость ограждения поврежденного участка дороги.
В силу п. 10.1 контракта именно данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба перед третьими лицами. Также ссылались на то, что в их адрес после аварии не поступало предписания со стороны сотрудников ДПС о выявленных недостатках дорожного полотна.
На апелляционную жалобу АО «Нижегородский водоканал» поданы письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог могут являться, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 1 (л.д.47).
16.09.2022 по адресу: у дома № 69 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством 1, произвел наезд на открытый смотровой колодец, находящийся на проезжей части дороги (л.д.17-18).
Согласно акту осмотра на месте ДТП от 16.09.2022, составленному сотрудниками полиции в момент ДТП, автомобильная дорога имела недостатки, не соответствовала ГОСТ 50597-2017(л.д.19).
Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022, составленной зам. командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, ДТП 16.09.2022 с участием транспортного средства истца произошло вследствие наезда на смотровой колодец, находящийся на проезжей части, на котором отсутствует крышка люка (п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017), в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.20).
Определением от 29.09.2022, составленным зам. командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, ФИО3 признан потерпевшим в ДТП 16.09.2022 около 20.50 часов у дома № 69 (л.д.22).
Изложенные обстоятельства, в частности, нахождение открытого колодца, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Факт наличия на проезжей части открытого колодца сторонами не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих, что данный колодец был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, г/н <***> были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона, Устава г. Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию г. Нижнего Новгорода, что правильно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1065 от 25.11.2022, стоимость восстановительного ремонта 1 составляет без учета износа *** руб., расходы по оценке составили *** руб. (л.д.29-57).
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме *** руб., оплаченные за проведение осмотра ТС на подъемнике для определения размера ущерба (л.д.25-28).
Согласно дополнениям к экспертному заключению ИП ФИО4 № 1065 от 25.11.2022, доаварийная стоимость автомобиля 1 составляла *** руб., стоимость ремонта - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. (л.д.103-118).
Установленный размер ущерба сторонами не оспаривается, доводов жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г. Нижнего Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.
Доводы ответчика, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, коллегией отклоняются, поскольку наличие муниципального контракта №01-09/02/02-3-26 от 20.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода с 01.07.2022 по 30.06.2023, заключенного администрацией Приокского района г.Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой», не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организации, данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Приокского района г.Н.Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода, но не с пользователями дорог.
Соответственно, наличие контракта, объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Нижавтодорстрой», не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика.
При таких обстоятельствах решение суда является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023
Председательствующий:
Судьи: