БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2021-009067-49 33-4271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Кучменко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Локтевой Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО "Свердлова-Жилье" о возложении обязанности по восстановлению функционирования системы отопления в нежилом помещении и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Старооскольского городского суда от 11.04.2022 иск ФИО1 к ООО «Свердлова-жилье» о возложении обязанности по восстановлению функционирования системы отопления в нежилом помещении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.08.2022 решение суда от 11.04.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда; вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Старооскольского городского суда от 11.04.2022 года в неотмененной части, апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.08.2022, решение суда от 11.04.2022 оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Свердлова-жилье» в ее пользу судебных расходов, и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату экспертного заключения 6 500 рублей; на оплату судебной экспертизы 15 150 рублей и на оплату услуг адвоката 38 000 рублей.
ООО «Свердлова-жилье» представило письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указало на свое несогласие с заявлением ФИО1, в связи с тем, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумна и чрезмерно завышена, подлежит уменьшению.
ООО «Свердлова-жилье» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, просило взыскать в его пользу с ФИО1 45 000 рублей – оплата услуг представителя и 3000 рублей – судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Свердлова-жилье» о возложении обязанности по восстановлению функционирования системы отопления в нежилом помещении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.
С ООО «Свердлова-жилье» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 10 500 рублей на оплату услуг представителя, на оплату экспертного заключения 6 500 рублей; на оплату судебной экспертизы 15 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявление ООО «Свердлова-жилье» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Свердлова-жилье» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Свердлова-жилье» о взыскании судебных расходов отказано.
ФИО1 направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым ее заявление о взыскании судебных расходов в размере 59650 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «Свердлова-жилье» отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что при определении суммы судебных издержек суд неправомерно руководствовался принципом пропорциональности, так как иск носил неимущественный характер и был направлен на защиту личных неимущественных прав.
Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора.
С нее необоснованно взысканы судебные расходы, так как судом установлено, что ответчик нарушил ее права, иск был удовлетворен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как заявления истца, так и заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 №1 предусмотрено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5 на основании соглашения об оказании юридических услуг.
В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб. представлена квитанция от 11.04.2022 на сумму 28000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции. Факт несения ФИО1 расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции, как и тот факт, что указанные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела по иску к ФИО1 к ООО «Свердлова-жилье» о восстановлении системы отопления и компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются ордером адвоката, а также протоколами судебного заседания.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем истца работу, время его занятости в суде, характер оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований. С данными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует средней стоимости вознаграждения адвоката, рекомендованной адвокатской палатой.
Доводы заявителя о том, что ее исковые требования удовлетворены полностью, не соответствует материалам дела, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Доводы о том, что норма процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, основаны на неправильно понимании закона, поскольку размер компенсации морального не уменьшен судом, а в удовлетворении иска в данной части отказано.
Также в связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку она частично была удовлетворена.
Факт несения судебных расходов ответчиком подтверждается квитанциями об оплате за оказание юридической помощи адвокатом МКА «Юридический центр» ФИО6 от 16.05.2022 и 26.09.2022 на общую сумму 45000 руб.
Факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО6 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы частичное удовлетворение исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что в ее пользу также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не смотря на предоставление суду квитанции об оплате данных расходов, заявитель не просила учесть данные расходы и взыскать с ответчика.
Суд разрешает заявления в пределах изложенных в них требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального закона, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО "Свердлова-Жилье" о возложении обязанности по восстановлению функционирования системы отопления в нежилом помещении и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023.
Судья